Скачать 56.34 Кбайт
Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах
Тот же, кто обнаружил бы на высшей точке этого
воззрения абсолютное тождество добра и зла, проявил бы свое полное
невежество, так как добро и зло отнюдь не составляют изначальную
противоположность и уж менее всего двойственность. Двойственность есть там,
где две сущности действительно противостоят друг другу. Но зло не есть
сущность, оно несущность (Unwesen) и обладает реальностью только в
противоположении, а не само по себе. К тому же абсолютное тождество, дух
любви именно потому и предшествует злу, что зло может явиться только в
противоположность ему. Поэтому зло не может быть охвачено и абсолютным
тождеством, но навек исключено и отвергнуто им.
И если наконец кто-либо захочет назвать эту систему пантеизмом на том
основании, что в абсолютном, рассмотренном как таковое, исчезают все
противоположности, то мы ему в этом препятствовать не будем. Мы охотно
предоставляем каждому объяснять по-своему свое время и все, что в нем
происходит. Название роли не играет: все дело в сути. Суетности полемики,
выступающей исходя только из общих понятий философских систем против
определенной системы, которую смешивают со всеми остальными лишь потому,
что она соприкасается с ними в ряде пунктов, хотя в каждом отдельном пункте
она дает свои особые определения,- суетности подобной полемики мы уже
касались во введении к данной работе. Так, можно, не вдаваясь в суть дела,
утверждать, что в такой-то системе речь идет об имманентном пребывании
вещей в Боге; и тем не менее для понимания, например, нашей системы этим
еще ничего не было бы сказано, хотя назвать это просто неверным и нельзя.
Мы ведь достаточно показали, что все природные существа обладают только
бытием в основе или в еще не достигшем единства с разумом первоначальном
стремлении, что они, следовательно, суть по отношению к Богу лишь
периферийные существа. Только человек есть в Боге и именно благодаря этому
бытию-в-Боге он способен к свободе. Он один есть центральное существо и
поэтому должен оставаться в центре. В нем созданы все вещи, и только через
посредство человека Бог принимает природу, соединяя ее с собой. Природа
есть первый, или Ветхий завет, ибо вещи здесь еще находятся вне центра и
поэтому подвластны закону. Человек - начало нового союза, посредством
которого в качестве посредника - так как он сам связан этим союзом с Богом
- Бог (после последнего разделения) принимает природу и вовлекает ее в
себя. Таким образом, человек - спаситель природы, на него как на свою цель
направлены все ее прообразы. Слово, исполненное в человеке, существует в
природе как темное, пророческое (еще не полностью изреченное) слово. Отсюда
и предзнаменования, которые в самой природе не находят своего истолкования
и могут быть объяснены только человеком. Отсюда и общая целенаправленность
причин, которая также становится понятной лишь с этой точки зрения. Тому,
кто упускает из виду или не замечает все эти опосредствующие определения,
опровергать легко. Чисто историческая критика - весьма удобный способ
опровержения. Нет необходимости выдвигать какие-либо собственные
соображения, и можно спокойно следовать совету: Caute, per Deos! Incede,
latet ignis sub cinere doloso. Однако при этом неизбежны произвольные и
недоказанные предпосылки. Так, для доказательства того, что существуют
только два способа объяснения зла - дуалистический, согласно которому
основная злая сущность, каковы бы ни были ее модификации, рассматривается
как подчиненная доброй сущности или пребывающая рядом с ней, и
каббалистический, где зло объясняется эманацией или отпадением,- и что
поэтому во всех других системах должна быть устранена разница между добром
и злом,- для доказательства этого потребовалась бы вся сила глубоко
продуманной и основательно разработанной философии. В рамках системы каждое
понятие занимает свое определенное место, на котором оно только и имеет
силу и которое определяет его значение и его пределы. Как же может
правильно судить о целом тот, кто не проникает в его внутреннюю сущность, а
лишь вырывает из связи самые общие понятия? Так, мы указали на определенный
пункт нашей системы, где понятие неразличенность - единственно возможное
понятие абсолютного. Если же принять это как общее положение, то целое
искажается, и можно прийти к выводу, что данная система отрицает личность
высшего существа. До сих пор мы не отвечали на часто выдвигаемое порицание
такого рода и на ряд других, но полагаем, что в данной работе мы впервые
установили отчетливое понятие личного Бога. В безосновном или
неразличенности, правда, нет личности, но разве начальная точка есть целое?
Теперь мы призываем тех, кто с такой легкостью упрекал нас, предложить нам
в соответствии со своими воззрениями нечто хоть сколько-нибудь
вразумительное об этом понятии.
воззрения абсолютное тождество добра и зла, проявил бы свое полное
невежество, так как добро и зло отнюдь не составляют изначальную
противоположность и уж менее всего двойственность. Двойственность есть там,
где две сущности действительно противостоят друг другу. Но зло не есть
сущность, оно несущность (Unwesen) и обладает реальностью только в
противоположении, а не само по себе. К тому же абсолютное тождество, дух
любви именно потому и предшествует злу, что зло может явиться только в
противоположность ему. Поэтому зло не может быть охвачено и абсолютным
тождеством, но навек исключено и отвергнуто им.
И если наконец кто-либо захочет назвать эту систему пантеизмом на том
основании, что в абсолютном, рассмотренном как таковое, исчезают все
противоположности, то мы ему в этом препятствовать не будем. Мы охотно
предоставляем каждому объяснять по-своему свое время и все, что в нем
происходит. Название роли не играет: все дело в сути. Суетности полемики,
выступающей исходя только из общих понятий философских систем против
определенной системы, которую смешивают со всеми остальными лишь потому,
что она соприкасается с ними в ряде пунктов, хотя в каждом отдельном пункте
она дает свои особые определения,- суетности подобной полемики мы уже
касались во введении к данной работе. Так, можно, не вдаваясь в суть дела,
утверждать, что в такой-то системе речь идет об имманентном пребывании
вещей в Боге; и тем не менее для понимания, например, нашей системы этим
еще ничего не было бы сказано, хотя назвать это просто неверным и нельзя.
Мы ведь достаточно показали, что все природные существа обладают только
бытием в основе или в еще не достигшем единства с разумом первоначальном
стремлении, что они, следовательно, суть по отношению к Богу лишь
периферийные существа. Только человек есть в Боге и именно благодаря этому
бытию-в-Боге он способен к свободе. Он один есть центральное существо и
поэтому должен оставаться в центре. В нем созданы все вещи, и только через
посредство человека Бог принимает природу, соединяя ее с собой. Природа
есть первый, или Ветхий завет, ибо вещи здесь еще находятся вне центра и
поэтому подвластны закону. Человек - начало нового союза, посредством
которого в качестве посредника - так как он сам связан этим союзом с Богом
- Бог (после последнего разделения) принимает природу и вовлекает ее в
себя. Таким образом, человек - спаситель природы, на него как на свою цель
направлены все ее прообразы. Слово, исполненное в человеке, существует в
природе как темное, пророческое (еще не полностью изреченное) слово. Отсюда
и предзнаменования, которые в самой природе не находят своего истолкования
и могут быть объяснены только человеком. Отсюда и общая целенаправленность
причин, которая также становится понятной лишь с этой точки зрения. Тому,
кто упускает из виду или не замечает все эти опосредствующие определения,
опровергать легко. Чисто историческая критика - весьма удобный способ
опровержения. Нет необходимости выдвигать какие-либо собственные
соображения, и можно спокойно следовать совету: Caute, per Deos! Incede,
latet ignis sub cinere doloso. Однако при этом неизбежны произвольные и
недоказанные предпосылки. Так, для доказательства того, что существуют
только два способа объяснения зла - дуалистический, согласно которому
основная злая сущность, каковы бы ни были ее модификации, рассматривается
как подчиненная доброй сущности или пребывающая рядом с ней, и
каббалистический, где зло объясняется эманацией или отпадением,- и что
поэтому во всех других системах должна быть устранена разница между добром
и злом,- для доказательства этого потребовалась бы вся сила глубоко
продуманной и основательно разработанной философии. В рамках системы каждое
понятие занимает свое определенное место, на котором оно только и имеет
силу и которое определяет его значение и его пределы. Как же может
правильно судить о целом тот, кто не проникает в его внутреннюю сущность, а
лишь вырывает из связи самые общие понятия? Так, мы указали на определенный
пункт нашей системы, где понятие неразличенность - единственно возможное
понятие абсолютного. Если же принять это как общее положение, то целое
искажается, и можно прийти к выводу, что данная система отрицает личность
высшего существа. До сих пор мы не отвечали на часто выдвигаемое порицание
такого рода и на ряд других, но полагаем, что в данной работе мы впервые
установили отчетливое понятие личного Бога. В безосновном или
неразличенности, правда, нет личности, но разве начальная точка есть целое?
Теперь мы призываем тех, кто с такой легкостью упрекал нас, предложить нам
в соответствии со своими воззрениями нечто хоть сколько-нибудь
вразумительное об этом понятии.
|
|