Однако я не смогу ответить на этот вопрос, не проникнув глубже, чем то было
необходимо до сих пор, в природу политеизма - он ведь стал для нас главным
вопросом, лишь когда мы занялись религиозным способом объяснения мифологии.

Теперь давайте обратим внимание на некоторое различение в политеизме, мимо
которого проходили все встречавшиеся на нашем пути способы объяснения, и мы
по этой причине не уделяли ему внимания, теперь же мы должны говорить о нем.

Стоит только показать, и любой сразу же увидит, сколь велико различие между
таким политеизмом, который возникает, когда мыслится большее или меньшее
число Богов, подчиненных одному и тому же верховному, господствующему над
ними Богу, и таким, который возникает, когда предполагается существование
нескольких Богов, из которых каждый выступает как верховный и
господствующий в свое время, так что они могут лишь следовать друг за
другом. Представим себе, что в греческой мифологии вместо трех следующих
друг за другом поколений Богов есть лишь одно, скажем поколение Зевса;
тогда мифологии было бы известно лишь об одновременно данных,
сосуществующих Богах, которые все разрешались бы в Зевса как общее для них
единство, мифологии был бы известен тогда лишь одновременный, симультанный
политеизм. На деле же ей известны три системы Богов, в каждой из которых
один Бог выступает как верховный,- в первой системе это Уран, во второй -
Кронос, в третьей - Зевс. Эти три Бога не могут быть одновременными, они
взаимно исключают друг друга, а потому следуют друг за другом во времени.
Пока царит Уран, не может царить Кронос, а чтобы воцариться Зевсу, Кроносу
надо отойти в прошлое. Такой политеизм назовем последовательным,
сукцессивным.

Надо, однако, видеть и следующее. Лишь второй род политеизма решительно
устраняет единство, или, чтобы выразиться вполне определенно,
единственность Бога; лишь последовательный, сукцессивный политеизм - это
настоящий, истинный политеизм. Ибо что касается Богов, которые совместно
подчинены одному верховному Богу, то они, если угодно, современны ему, но
не равны,- они пребывают в нем, он же - вне их, он обнимает их, но не
обнимается ими, он не входит в их число, и, если даже представлять его лишь
как причину их эманации, все же он по своей природе и по своей сущности
предшествует им. Множественность этих иных Богов не затрагивает его - он
все равно один, ему нет равных, ибо его отличие от них - это не различие
индивидуальности, как между ними самими, но различие целого рода
(differentia totius generis); здесь нет настоящего политеизма, потому что
все вновь разрешается в единство, или же это политеизм в духе того, как
иудейская теология ангелов тоже именует элоимами (Богами), не опасаясь, что
единому Богу будет причинен ущерб этими его служителями и орудиями. Тут
множественность Богов, но не многобожие. Последнее возникает тогда, когда
следуют один за другим несколько верховных, притом равных друг другу Богов,
которых невозможно разрешить в высшее единство. Итак, мы должны твердо
фиксировать это различие между множественностью Богов и многобожием, а
затем перейти к существу дела, которым мы, собственно, заняты.

Ибо вы понимаете ведь и мне не надо напоминать об этом, что у каждого вида
политеизма свое, совсем иное отношение к каждому способу объяснения. Если
спросить, какой из видов политеизма требует прежде всего объяснения, то им
будет, очевидно, сукцессивный политеизм - здесь загадка, здесь вопрос, но
именно поэтому здесь же и разрешение. А первый вид вполне легко и просто
постигается как разложение изначального единства,- сукцессивный так просто
не понять, по крайней мере не понять без искусственных и натужных побочных
гипотез.

Сукцессивный политеизм еще и потому должен быть рассмотрен первым, что он
шире любого симультанного, он в целом включает в себя симультанный
политеизм, сам же наличествует абсолютно и независимо.

Сейчас же мы должны откровенно признаться, что во всем, что трактовали мы
до сих пор, не содержалось ровно ничего для объяснения сукцессивного
политеизма, так что мы, собственно, находимся в положении людей, которым
надо все начинать заново; так мы и поступим, задавшись вопросом: как
понимать многобожие?

Но как только мы приступаем к исследованию такого вопроса, так нам
становится ясно, что вместе с ним мы переходим в совсем другую область - в
область действительности - и приближаемся к такой истине, перед которой все
гипотезы должны растаять как туман.

Согласно греческой теогонии (так по крайней мере в ней рассказывается),
было некогда время, когда правил один Уран. Что такое этот ра