Но единственными
фактами, которые он мог привести в поддержку этого заключения, были два чрез-
вычайно незначительных отклонения слоев.
Немного левее от того места, где комиссия геологов извлекла из чападма-
лалийского уровня "барранки" каменный шар, есть место, где часть слоя камней
немного отклоняется от горизонта. Это отклонение встречается там, где в
"барранке" проходит большой овраг. Как можно было бы ожидать, в этом месте
"барранка" наклоняется налево, но там, откуда был извлечен каменный шар, го-
ризонтальная стратиграфия не нарушена. В другом месте в "барранке" небольшая
часть слоя камней отклоняется от горизонта всего лишь на 16 градусов.
На основе этих двух относительно несвязанных наблюдений Ромеро предполо-
жил, что все слои в "барранке" подверглись существенным смещениям. Это допус-
кает возможность проникновения на нижние уровни каменных орудий из относи-
тельно современных индейских поселений, которые могли располагаться на утесе.
Но исходя из фотографий и наблюдений многих других геологов, в том числе и
Уилиса, оказалась, что нормальная последовательность слоев в "барранке" в Ми-
рамаре, в том месте, где были сделаны открытия, не была нарушена.
В книге "Ископаемые люди" (1957 год) Марселин Боуль пишет, что после от-
крытия бедренной кости токсодона Карлос Амегино нашел в чападмалалийской фор-
мации в Мирамаре нетронутую часть позвоночника токсодона, в котором оказа-
лись два каменных наконечника. Боуль говорит: "Об этих открытиях много спори-
ли. Известные геологи подтвердили, что эти предметы были из верхних слоев,
которые образовались на месте "парадеро", или древнего индейского поселения.
Их находят до сих пор в третичном слое только после последовательности разру-
шений перемешиваний, которым подвергался этот слой." Здесь Боуль делает ссыл-
ку только на доклад Ромеро 1918 года! Боуль не упомянул о комиссии из 4-х вы-
сококвалифицированных геологов, которые пришли к заключению, противоположно-
му заключению Ромеро. Это случилось, возможно, потому, что, по его мнению, на
них нельзя было положиться. Однако тщательно изучив ромеровские геологичес-
кие выводы, в частности, в свете геологических выводов Бэйли Уилиса и совре-
менных исследователей, мы обманываем себя, когда думаем, что Ромеро необходи-
мо доверять.
Боуль добавляет: "Археологическая дата подтверждает это заключение, так
как в том же самом третичном пласте найдены отшлифованные и полированные кам-
ни, боласы и боладерасы, идентичные камням, которые индейцы используют для
метания." Боуль сказал, что Эрик Бомэн, превосходный этнограф задокументиро-
вал эти факты.
Могли ли люди постоянно жить в Аргентине в третичном периоде и не изме-
нить свою технологию? Почему бы и нет, особенно если орудия найдены in situ в
плиоценовых пластах, что подтвердила комиссия геологов? Тот факт, что эти
орудия идентичны орудиям, которые не используются более поздними обитателями
того же самого региона, не ставит барьера для того, чтобы принять их третич-
ный возраст. Современные племена в различных частях света делают каменные
орудия, которые нельзя отличить от орудий, сделанных 2 миллиона лет назад.
Более того, в 1921 году в чападмалалийской формации в Мирамаре была найдена
окаменелая человеческая челюсть. (см. главу 7)
В своих утверждениях о мирамарских находках Боуль показывает классичес-
кий образец того, как предрассудки и предвзятые концепции выдаются за науч-
ную объективность. В книге Боуля все факты о присутствии человека в третич-
ных формациях Аргентины опровергаются лишь на теоретической основе и путем
игнорирования критических наблюдений, сделанных компетентными учеными, кото-
рым случилось разделять запрещенные взгляды. Например, о вышеупомянутым от-
крытии человеческой челюсти в чападмалалийской формации в Мирамаре Боуль не
сказал ни слова. Поэтому мы должны с величайшей осторожностью принимать ут-
верждения из известных учебников как окончательное слово в палеонтропологии.
Те ученые, которые не согласны со спорными фактами, обычно используют
тот же подход, что и Боуль. Один упоминает открытие, которое является исклю-
чением, другой говорит, что об этом некоторое время спорили, и затем третий
цитирует какого-нибудь авторитета (такого, как Ромеро), который предположи-
тельно разрешил этот вопрос раз и навсегда. Но когда человек начинает тща-
тельно со всем разбираться, то оказывается, что доклады, подобные ромеровско-
му, которые предположительно наносят смертельный удар, часто не могут ска-
зать ничего убедительного.
Что было правдой для доклада Ромеро, является правдой и для доклада Боу-
ля.