Но то, как эта последовательность была построена, остается спор-
ным.
Как мы видели при обсуждении находок окаменелых останков человека в Ки-
тае или где-нибудь еще, в большинстве случаев невозможно датировать их с вы-
сокой степенью точности. Находки стремятся попасть в "возможные временные
рамки", а эти рамки могут быть очень широкими, что зависит от используемых
методов датирования. Такие методы включают в себя химические, радиометричес-
кие и геомагнетические способы датировки, точно также, как анализ стратигра-
фии стоянки, останков фауны, типов орудий и морфологии остатков гоминид. Бо-
лее того, разные ученые, используя одни и те же методы, часто получают раз-
ные временные рамки для отдельных образцов гоминид. Если вы не хотите призна-
вать правильным определение возраста, данное каким-то современным ученым, вы
будете вынуждены рассмотреть все предполагаемые даты.
Но здесь у вас возникнут затрунения. Представьте себе, что какой-то уче-
ный читает несколько отчетов о двух образцах гоминид с разной морфологией. На
основе сравнения стратиграфии и фауны они, грубо говоря, принадлежат одному
периоду. Но этот период длится несколько сотен тысяч лет. Повторное тестиро-
вание, сделанное разными учеными с использованием различных палеомагнетичес-
ких, химических и радиометрических методов, дает широкий скпектр противоречи-
вых дат внутри этого периода. Одни результаты указывают, что один образец
старше, другие - что другой образец старше. Анализируя все опубликованные
данные о двух образцах, наш исследователь, обнаруживает что возможные времен-
ные отрезки совпадают лишь частично. Иными словами, посредством этих методов
доказывается невозможность определения того, что из них древнее.
Что нужно делать? В некоторых случаях, как мы это покажем, ученыые ре-
шают, исключительно на основе своей приверженности идеи эволюции, что тот об-
разец, который морфологически больше походит на обезьяну, должен быть отне-
сен к древнейшей части возможных временных рамок для того, чтобы убрать его
из той части этих рамок, которая пересекается с образцом, который морфологи-
чески больше походит на человека. Как часть этой процедуры, более человекопо-
добный образец может быть перенесен в более позднюю часть своих собственных
возможных временных рамок. Так эти два образца различают по времени. Но имей-
те в виду следующее: эта последовательная операция совершается прежде всего на
основе морфологии, для того, чтобы сохранить эволюционную последовательность.
Получилось бы плохо, если бы одна форма, которая обычно считается предком
другой, существует одновременно с ней.
Вот вам пример. Чан Кван-Чин, антрополог из Яльского университета, ска-
зал: "Перечень фауны для находок [гоминид] в Ма-па, Чьян-йань и Лиу-чиян не
предлагают ни какого положительного свидетельства для точной датировки. Пер-
вые две окаменелости могут быть откуда-нибудь от среднего до верхнего плей-
стоцена, - это то, что касается сопутствующей им фауны... Для более точного
определения возраста этих трех человеческих окаменелостей можно только поло-
житься в настоящее время на их собственные морфологические черты по сравне-
нию с другими, лучше датированных находок откуда-нибудь из Китая." Это можно
назвать датированием по морфологии.
Джин С. Эйгнер писал в 1981 году: "В Южном Китае фауна, очевидно, устой-
чива, что делает трудным делить средний плейстоцен. Обычно, наличие развито-
го гоминида или реликтовой формы - это основа для определения более ранних и
более поздних периодов". Это очень ясное описание относительности датирова-
ния по морфологии. Наличие развитого гоминида принимается как безошибочный
признак более позднего периода.
Иными словами, если мы находим обезьяноподобного гоминида в связи с опре-
деленной среднеплейстоценовой фауне на одной стоянке, и гоминида, который
больше похож на человека в связи с той же самой среднеплейстоценовой фауной
на другой стоянке, то мы должны согласно этой системе, заключить, что стоян-
ка с более человекоподобным гоминидом относится к концу среднего плейстоцена,
а не другая. Средний плейстоцен, напомним, длится от 100.000 до 1.000.000 лет
назад. Считается само собой разумеющимся, что эти две спорные стоянки не мог-
ли быть синхронными.
И теперь эти два ископаемых гоминида, разделенные таким образом один от
другого, приводится в учебниках как доказательства эволюционного развития в
среднем плейстоцене! Это интелектуально нечестная процедура. Честным было бы
признать, что факты не позволяют определенно сказать, что один гоминид пред-
шествует другому и, возможно, они синхронны. Это бы сделало невозможным ис-
пользование этих гоминидов для построения временной эволюционной последова-
тельности.