Прежде всего, необходимо эксплицировать методологию проведенного исследования. Во-первых, это попытка собственно философского подхода к проблеме сознания, что предполагает блокировку аппарата современного естествознания и математики. Это тем более необходимо, поскольку парадигма современного естествознания и математики, на мой взгляд, ориентирована преимущественно на изучение объектов, данных «внешним» образом, и, тем самым, принципиально не применима к исследованию феномена сознания. Во-вторых, это во многом классический философский подход, предполагающий постулирование сознания как автономной сущности, данной вне взаимодействия с другими сущностями. Поэтому существенной предпосылкой данного подхода выступает постулирование именно автономного существования феномена сознания как особой субстанции. Основы такой методологии (логики) исследования были заложены Г. Гегелем. С этой точки зрения гегелевский категориальный ряд (бытие качество количество сущность) представляет развертку основных этапов любого исследования. Первый этап познания этап «бытия» выделяет объекты соответствующего типа. Последующие этапы «качества», «количества», «сущности» соответствуют углублению процесса исследования от «внешних» качественных и количественных характеристик выделенного объекта к его «глубинным» (сущностным) свойствам. Именно эта методология и была реализована в статье. На первом этапе исследования этапе «бытия» выделяется особый тип объектов исследования объекты типа «сознания», которые отличаются от двух других типов объектов, которые соответственно можно обозначить как объекты неживой природы и живые объекты. Тем самым, первым шагом нашего исследования является выделение и различение трех типов объектов. Понятно, что на этом этапе мы еще не можем точно указать на принципиальные отличия способов бытия этих типов объектов и провести четкие разграничительные линии между ними. Как и любая классификация, это разграничение подпадает под критику принципа фальсификации К.Поппера и не может удовлетворительно ответить на ряд более тонких вопросов, например: «к какому типу объектов относятся вирусы?», «является ли сознанием мозговая активность высших приматов?». Попытки ответа на эти вопросы приводит к необходимости перехода на следующие этапы исследования сознания. Следующий уровень исследования, представленный в статье, связан с переходом на этап «качества». На этом этапе необходимо не только выделить соответствующий тип объектов, но и ответить на вопрос об имманентных способах бытия каждого из выделенных типов объектов. Способ бытия объектов — это, прежде всего, специфика их пространственно-временного существования. Если обратиться к пространственным характеристикам каждого из выделенных типов объектов, то можно зафиксировать, что объекты неживой и живой природы представлены пространственным образом, тогда как объекты типа сознания нет. Фактически, это повторяет разделение Р.Декарта на субстанцию протяженную и субстанцию непротяженную (мыслящую). Сложнее обстоит дело с временным способом существования каждого типа объектов. Можно сказать, что способ бытия объектов неживой природы нейтрален по отношению ко времени. На это указывает принципиальная временная обратимость законов неживой природы и сложившее в современном естествознании представление о пространственно-временном континууме, что позволяет рассматривать временную характеристику как одну из характеристик «внешнего» пространства. Объекты неживой природы не «временятся», их способ бытия чисто пространственный. Объекты живой природы представлены не только пространственным, но и временным образом. Любой живой объект характеризуется не только местом в пространстве, но и «временным местом» временем рождения и смерти. Качественной особенностью биосистем является наличие особого «внутреннего» пространства, что и является собственно временным способом бытия этого типа объектов. Объекты же типа сознания представлены не только временным, но и особым мета-временным измерением. Именно это позволяет им в процессе своего функционирования использовать данные «внутреннего» измерения биосистемы, что существенно повышает спектр возможностей функционирования и позволяет говорить о «свободе» этого типа объектов. Именно здесь помимо «знания» появляется и особая дополняющая инстанция «со—знания» (декартовское «cogito»). Тем самым мы подошли к «сущностной» характеристике объектов типа «сознания», которая заключается в их способности к работе со «знаниями» («идеями» Платон) или «описаниями» (У. Матурана). Именно это отличает объекты типа сознание не только от биосистем, но и от существующих ныне систем «искусственного интеллекта».

С.Л. Катречко
Мишель Фуко как исследователь дискурса
В этом выступлении я затрону две темы, связанные с философской деятельностью Мишеля Фуко. Первая, основная из них, может быть сформулирована как тема отношения М. Фуко к классической европейской философской мысли и места самого мыслителя в этой традиции. Подход к этой теме во многом навеян «археологическим» анализом по выявлению «эпистем», представленного в работе Фуко «Слова и вещи», и связан с выявлением так называемых «философем».