Это будет мышление в мире без образов «стола», «дома», «кровати», «колеса» ... Например, это такой тип мышления, в котором рассудок непосредственно — а не посредством чувственности — воспринимает действительность. Таков, по Канту, например божественный разум.

Приведенный анализ показывает, что «научная ясность» это результат достаточно сложных мыслительных операций. Среди них достаточно существенной является операция «денотативности», или «субстанциализации» . Суть ее заключается в следующем: выделенным терминам нашего языка (которые получили названия «имен») сопоставляется некоторый «вне—языковой» объект, наличие которого и служит «гарантом» ясности мышления: говоря о «столе», мы подразумеваем предмет, соответствующий этому имени (принцип предметности). Однако, как показывает анализ, это операция совсем не ясна. Право на разговор науки с ее якобы «ясностью» не более чем миф. По крайней мере, появляется возможность на разговор и у философии.

5. Перейдем теперь к позитивной части аргументации, т.е. укажем специфику философии, которая обосновывает ее существование в качестве постоянно воспроизводящейся культурной машины:

Философия призвана сказать о мире как целом. Наука, находясь внутри мира и предполагающая наличие мира, не выполняет эту задачу. Это задача философии. Для этого философии необходим язык (система) символов, с помощью которого возможно построение модели мира как целого .

Сказать (увидеть) что-то о целом может только наблюдатель (У.Матурана), находящийся на границе. Находясь внутри, сказать о целом ничего нельзя, но, и находясь снаружи, выделить именно это целое тоже невозможно. Допустим, «наблюдатель» идет по тротуару, пиная ногой смятые пачки сигарет, — как может он выделить среди них ту пачку, которая зовется нашим миром?

Для нахождения в этом пограничном состоянии нужны какие-то точки опоры: философ и есть тот, кто сумел себя «подвесить» и находиться в этом «подвешенном» состоянии (феноменологическая редукция). Для фиксации увиденного (получения описания) необходим особый пограничный язык. Использование символов решает эту двоякую задачу: символы — одновременно и точки опоры, и знаки фиксации наблюдаемого. Тем самым найден достаточно сильный аргумент в пользу тезиса:

Философия представляет собой «культурную машину» по переработке символов (символы — дом философии), которая необходима для изучения мира как целого .

ПРИМЕЧАНИЯ:

— не продолжая эту тему, можно заметить, что на первом — негативном — этапе процедуры определения можно говорить только лишь о когерентной теории истинности, восходящей к Платону, а применение корреспондентной — аристотелевской — теории возможно только на втором этапе.

— при данной интерпретации трем выделенным «состояниям» сороконожки соответствует триада «культурных» машин: миф (неведение — незнание) — философия (ведение — незнание) — наука (знание — неведение: забывание своих предпосылок). Однако отождествление мифа с уровнем пред—сознания является слишком большой натяжкой. Более приемлема другая интерпретация, при которой эта триада «состояний» редуцируется к следующей паре «метасостояний»: «естественное» («сороконожка идущая» (неведение) — «неестественное» («сороконожка, застывшая в неподвижности, решающая вопрос о механизме своего хождения» — переход к знанию). Тогда ранее выделенная триада терминов: Миф (ведение) — Философия (незнание) — Наука (знание) будет находиться в «неестественном» метасостоянии (миф, в свою очередь, оказывается границей естественного и неестественного метасостояний, границей сознания и несознания). Однако при таком проведении границы, снова встает вопрос о выделении характеристических черт философии.

Более того, и эта интерпретация может быть уточнена (углублена), поскольку феномен Мифа в данном случае не получил должной интерпретации. В частности, можно было бы, зафиксировав некоторое сходство между Мифом — вернее, между внутримифологической магией — и наукой, говорить о том, что в рамках Мифа тоже «срабатывает» предложенная триада. Т.е. можно предложить концепцию, по крайней мере, двухскачкового возникновения сознания: «сороконожка идущая» (не—сознание) — «остановка» = «а-ля философия» (собственно миф как выражение некоторого мировоззрения) — магия = «а-ля наука» (как окончательная фиксация некоторой теоретической модели объяснения действительности и основанная на ней практическая — собственно магическая — деятельность) == первый «скачок», приведший к возникновению предсознания, или мифологического мышления, которое может быть соотнесено с «правополушарным» мышлением. Второй «скачок» — возникновение собственно сознания в его современном смысле (т.е. комплекса «правое» (образное) + «левое» (логическое) полушарие), что и нашло отражение в первоначальной схеме: Миф (как «свернутая» характеристика первой триады, т.е. как пред—сознание) — Философия (возникновение сознания) — Наука.

— в другом месте М. Мамардашвили, развивая эту тему, говорит следующее: «Например, есть «домность». Что такое «домность».