По мнению С.Аверинцева, именно это разграничение в истории развития «исторического сознания» (человечества) привело к появлению всей античной культуры с ее рационализмом и рефлексией.

Это существенный этап в познании сознания. Если ранее сознание пыталось определить себя «внешним образом», последовательно отграничивая себя от Иного (не-сознания), то теперь, с появлением самосознания, появляется возможность исследовать собственно сознание, определить его сущность. В процессе своего анализа сознания самосознание сталкивается с двумя фундаментальными «фактами».

Первый «факт» заключается в следующем: несмотря на все попытки сознания последовательно отделить, отграничить себя от других структур (мира, телесности, социума), оно — сознание — не пусто. Содержание сознания составляют эти структуры, от которых оно пыталось отделиться. В этом смысле, сознание непрозрачно для самосознания. Оно не очищено, не прояснено. Именно это «содержание» сознания составляет основу идеологического «измерения», для осознания которой самосознание человека вынуждено обратиться к осмыслению своих взаимоотношений с окружающим его миром.

При осмыслении этих взаимоотношений, на основе уже проведенного анализа развития сознания, можно сформулировать первый тезис положительной онтологии:

в центре мира стоит человек

Здесь подразумевается, прежде всего, сопричастность человека и мира как целого. Мир объемлет человека, но и человек не ординарная его часть, а такая, которая, в некотором смысле, определяет все остальные части целого. Таким образом, взаимоотношения мира и человека нельзя свести к отношению типа часть — целое: эти взаимоотношения намного богаче. В содержание этого тезиса входит так называемый антропный принцип, подчеркивающий удивительную согласованность, взаимоувязанность человека и мира. С одной стороны, мир шире человека, но он (мир) устроен так, чтобы человек был в нем возможен. С другой стороны, хотелось бы отметить и то, что человек не выступает как нечто самостоятельное, независимое от мира: он не просто центр сам по себе, а центр мира. Такое содержание тезиса хорошо согласуется с проведенным ранее гносеологическим анализом сознания: так, например, только находясь в центре мира, сознание способно отразить все богатство его содержания. Отметим также, что данный тезис имеет и другое содержание, которое будет раскрыто позже.

Полученный самосознанием «факт» о заполненности сознания «мирскими» структурами, позволяет поставить вопрос о размерности сознания. Сводится ли его размерность только к двухмерной социобиологической размерности, в пространстве каких детерминаций существует сознание? Проведенный выше анализ позволяет сформулировать тезис о

многомерности сознания человека.

Размерность сознания человека больше двух измерений - биологичности и социальности, — которые постулируются, например, марксизмом. Конечно, реальный человек может быть и одномерен, или развивать лишь некоторые из своих измерений. Но, по существу, человек многомерен. Это хорошо иллюстрирует Г. Гессе в романе «Степной волк», введя образ сосуществования в человеке разнообразных «человечков», которые развиты в различной степени. Здесь для меня важно подчеркнуть следующее: действительность человека гораздо богаче совокупности общественных отношений (ср. с тезисом Маркса). «Расширение» мерности человека возможно за счет многих факторов. Например, возможно расширение измерений человека за счет привлечения подсознательных факторов, как это сделано в психоанализе. Можно говорить и о более тонких детерминациях человеческого сознания . Признание того факта, что сознание человека многомерно, ставит перед исследователем новые проблемы. Одна из них — проблема взаимодействия разных измерений: как связаны между собой не сводимые друг к другу измерения, могут ли они между собой взаимодействовать и каким образом это происходит? Вторая проблема взаимоотражения одних измерений в других, явление «вторичного» отражения. Именно это явление «вторичного» отражения, на мой взгляд, позволяет объяснить наличие феноменов «превращенных форм» и идеологии. Третья — проблема взаимодействия разных сознаний, которая, если использовать понятие, введенное Г. Батищевым, выступает как проблема «глубинного общения».

Прежде чем перейти к изложению второго фундаментального «факта», который обнаруживает самосознание в своем познании сознания, наметим еще одно возможное развитие тезиса о многомерности сознания человека. Утверждение о многомерности человека, о том, что он существует в разных измерениях, позволяет мне предложить другое, отличное от субстанционального, понимание человека, которое может быть названо полевым пониманием человека. В этом смысле, можно считать, что человек как многомерное существо «вторичен» и представляет собой «сгусток» пересечений «полей» этих измерений.

Второй фундаментальный «факт», который обнаруживает самосознание при своем анализе сознания, заключается в обнаружении онтологической непрозрачности сознания (обоснование этого феномена дано в [2]). Сознание непрозрачно не только в силу того, что заполнено другими структурами, но и само по себе сознание непусто, плотно.