Здесь уместно еще раз остановиться на гештальтистской недирективности. Я уже упоминал некоторые парадоксы, связанные с отношением клиента и терапевта. Гуманистическая психотерапия не есть "деятельность" (в смысле технологического процесса обработки объектов), и клиент – не "объект" деятельности. Терапевт не может (во всяком случае – не должен) заставить (очень уместно здесь английское "make") клиента "понять" или "решить". Дело не только в "неэтичности" подобных намерений, но и в их технической – в рамках гуманистической терапии – непригодности: пытаясь это делать, терапевт присоединился бы к собаке-сверху (topdog) клиента, что обрекает его на неудачу, поскольку известная (и многократно проверенная на практике) гештальтистская формула гласит, что собака-снизу (underdog) всегда выигрывает.

Тем не менее, это то место, где обязанность терапевта – максимально "дожать" с клиентом понимание ситуации.

При этом нужно строить дело таким образом, чтобы все время было ясно, что принимать решения – это личное дело клиента. Терапевт не решает и не несет никакой ответственности за то, будет клиент ставить и решать свою проблему или не будет. Терапевт всего лишь готов помогать клиенту в этом в той мере, в какой он это делает.

В этом состоит принципиальное отличие описанной работы от понятия "контракта", свойственного терапиям бихевиорального типа. Там терапия рассматривается как деятельность, и "контракт" оговаривает условия совместной деятельности. Всякий контракт устанавливает ответственность сторон не только "за себя", как в гуманистической терапии, но и за деятельность; правильный контракт должен подразумевать возможность санкций для каждой из сторон – соответственно того или иного "силового" давления.

Такого рода отношения неизбежны и необходимы, когда человек становится объектом или субъектом деятельности; деятельность, основанная на произвольности (в отличие от спонтанности), неотделима от произвола, который может регулироваться лишь справедливостью и законом, частным выражением которых является контракт.

У нас же, как говорится в гештальт-молитве Перлза, "я занят своим делом, ты – своим /I do my thing, you do your thing/". Мое, терапевта, дело "дожать" (насколько клиент вообще будет продолжать со мной разговаривать, потому что он ведь может просто уйти и больше не придти) понимание ситуации, стремясь при этом не к "консенсусу" между мною и клиентом, а к сознаванию наличия (или отсутствия!) его собственного решения.

Надо упомянуть здесь, что многое зависит от организации самой работы – ее устойчивой регулярности, комфортности внешней обстановки и пр. А также от того, насколько вовремя и уместно терапевт способен предлагать клиенту различные "меню возможностей", когда творческие возможности клиента попадают во временный тупик. Во всех противостояниях типа "и хочется, и колется" очень важно, насколько ясное представление клиент имеет относительно того, какие конкретные возможности работы и изменения перед ним открываются – от ближайшего шага до далекой перспективы.

Итак, четвертый блок – это понимание того, занимается ли клиент постановкой проблемы и собирается ли решать вытекающие из нее задачи, и правильное установление отношений с ним по этому поводу терапевта-помощника, "фасилитатора".

5
Теперь можно поговорить о том, как это все воплощается в реальной работе. Сам процесс, разумеется, настолько индивидуален, и в своей организации настолько зависит от содержания проблемы, особенностей клиента и стиля терапевта, что здесь трудно сказать что-то обобщенное. Но есть несколько тем, которые полезно иметь в виду.

Первая тема состоит в том, что клиент почти всегда, во всяком случае – поначалу, вешает вам лапшу на уши. Не потому, что он плохой, неискренний, или что-то в этом роде, а потому, что так оно все устроено, и никуда от этого не денешься. При этом мы, конечно, помним постулат, что все содержание должно принадлежать только клиенту и ничьим иным оно быть не может, и наше, терапевтов, дело – выуживать содержание из клиента, как-то обходясь с этой лапшой, проходя сквозь нее. Мы специально поговорим об этом в лекции о психотехнической коммуникации.

Вторая тема – это борьба за фокусирование и против расфокусировки. Прежде всего, фокусирование вообще трудно, это требует значительных интеллектуальных усилий. Реализовать систему, которую я описал, не менее сложно, чем сделать хороший литературоведческий анализ "Братьев Карамазовых" (кстати, бахтинская "Поэтика Достоевского" здесь может быть очень полезна). Нужно обнаружить множество элементов, понять их связи, удерживать эти связи в сознании, видеть переходы и тенденции. А всякая необходимость делать усилие уже сама по себе вызывает некоторое внутреннее сопротивление.

Но помимо этого, чем ближе вы подходите к эпицентру того, что у клиента на самом деле болит, тем сильнее, как вы понимаете, нежелание пристально смотреть, нежелание фокусироваться. Это может принять форму эмоционального бунта: "Мне больно, а ты заставляешь меня высматривать какие-то детали, нюансы, выстраиваешь какую-то свою логику.