).

За пределы нашего положения в указанном смысле вышел Спиноза [10]. Он не отрицает единства эмпирического сознания, но полностью отрицает чистое сознание. По его мнению, весь ряд представлений эмпирического субъекта относится к единому чистому субъекту так, как отдельное представление к ряду. Для него Я (то Я, которое он называет своим или же я называю моим Я) есть не безусловно потому, что оно есть, а потому, что есть нечто другое. Правда, Я, по его мнению, есть Я для Я, но он спрашивает при этом, чем бы оно было для чего-то вне Я. Такое "вне = Я было бы равным образом некоторым Я, по отношению к которому положенное Я (например, мое Я) и все возможные, могущие быть положенными Я были бы видоизменениями. Он отделяет чистое и эмпирическое сознание. Первое он полагает в Боге, который никогда не сознает себя, так как чистое сознание никогда не достигает сознания; второе же он полагает в отдельные модификации Божества [11]. В таком виде его система вполне последовательна и неопровержима, так как она находится в такой сфере, куда разум не может за ней следовать. Но она лишена оснований; ибо что же давало ей право выходить за пределы данного в эмпирическом сознании чистого сознания? Нетрудно показать, что толкнуло его к его системе; это – необходимое стремление установить в человеческом познании высшее единство [12]. Это единство имеется в его системе, и ошибка лишь в мнении, будто он заключает из теоретически разумных оснований там, где он на деле был влеком лишь чисто практической потребностью; ошибка в том, что он думал, будто он устанавливает нечто действительно данное, тогда как на деле он установлял лишь некоторый скрытый, но навсегда недостижимый идеал. Его высшее единство мы снова обретем в наукоучении, но не как нечто такое, что есть, а как нечто такое, что должно, хотя и не может быть нами произведено. Я замечу еще, что если переступить за пределы Я есмь, то неизбежно придешь к спинозизму. (Что Лейбницева система [13], взятая мысленно в ее завершении, есть не что иное, как спинозизм, показывает в своей весьма поучительной статье: "О прогрессах философии..." и т.д." [14] Саломон Маймон.) Существуют только две вполне последовательные системы: критическая, которая признает такую границу, и спинозистская, которая ее переходит.


>


--------------------------------------------------------------------------------


§2. Второе, по своему содержанию обусловленное основоположение
Второе основоположение не может быть ни доказано, ни выведено по той же самой причине, по какой нельзя этого сделать и с первым. Поэтому и в данном случае совершенно так же, как выше, мы будем исходить из некоторого факта эмпирического сознания; оперировать с ним мы будем так же, как в первом случае, пользуясь одинаковым на то правом.


Положение: A не = A будет, без сомнения, каждым признано совершенно достоверным и неоспоримым, и вряд ли можно ожидать, чтобы кто-нибудь стал требовать его доказательства.

Если же такое доказательство оказалось бы все же возможным, то в нашей системе (правильность которой сама по себе, конечно, до полного завершения науки проблематична) его можно было бы получить только из положения: A=A.

Но такое доказательство невозможно. Ибо, если даже предположить самое большее, а именно, что установленное положение совершенно одинаково с положением: -A = -A, а следовательно, -A одинаково с некоторым, полагаемым в Я, и что положение это имеет в таком случае следующий смысл: если противоположное A полагается, то оно полагается, – то и тогда бы тут полагалась безусловно та же самая связь (= X), как и выше; то есть тут не было бы никакого положения, выведенного из положения: A=A, а фигурировало бы просто само это положение. И таким образом, действительно форма этого положения, поскольку оно является только логическим положением, подчиняется высшей форме, форменности вообще, единству сознания.

Совершенно не затронутым остается еще вопрос: полагается ли противоположность A и на условии какой формы чистого действия? Если бы вышеустановленное положение было выведено, это условие в свою очередь должно бы было выводиться из положения: A=A. Но такого условия из него никак не может получиться, так как форма противоположения не только не содержится в форме положения, а, наоборот даже, противоположна ей. Противоположное, стало быть, противополагается без всякого условия и непосредственно. -A полагается как таковое единственно потому, что оно полагается.
Таким образом, достоверность того, что среди действий Я находится некоторое противоположение, – та же, что и достоверность наличности положения: – A не = A среди действий эмпирического сознания. И это противоположение, если рассматривать его только со стороны его формы, представляет собою некоторое непосредственно возможное действие, никаким условиям не подчиняющееся и никаким более высоким основанием не обосновываемое.

(Логическая форма положения как положения, подчиняется (как только установлено положение: -A = -A) условию тождества субъекта и предиката (то есть представляющего Я и Я представляемого в качестве представляющего).