Скачать 156.07 Кбайт
Из лягушек в принцы. Вводный курс НЛП тренинга январь 1978 г.
Если это сработает, то группа будет продолжать работать таким образом. Если нет, то вы многого теряете, и уж во всяком случае не хотите продолжать.
Мне хотелось бы сейчас отметить, что дискуссия - это плоть и кровь любой организации, если они проходят в определенном контексте. Этот контекст появится, если вы установите рамку, форму для всего процесса, так, чтобы все споры, несогласие и антагонистические предложения являлись бы просто различными способами достижения цели, относительно которой все члены группы разногласий не имеют. Разрешите мне привести пример. Джордж и Гарри - совладельцы корпорации, у каждого из них - по 50% прибыли. Корпорация пригласила меня в качестве консультанта.
Гарри сказал: "Мы должны расширяться, иначе мы погибнем. Мы должны открыть филиалы в Атланте, Чаттануге и Майами и Милуоки”. Джордж: “Мы открыли филиалы на последние деньги. Но они, в сущности, до сих пор не окупили себя. Они еще совершенно нестабильны в плане оборота, и это не придает мне уверенности в том, что мы должны расширяться и дальше. Сколько еще раз мы будем об этом говорить?"
Итак, здесь есть разногласия относительно того, что же эти два человека должны сделать на следующем шаге для развития корпорации. Одна из стратегий для консультанта, которая в этой ситуации всегда работает эффективно, заключается в том, чтобы переосмыслить ситуации так, чтобы они оба предлагали различные способы достижения цели, желанной для них обоих. Сначала вы должны найти эту общую цель – установить "рамку". Затем вы инструктируете их, как эффективно обсуждать предложения каждого, поскольку сейчас оба предложения – это примеры достижения той же самой цели, по которой у них нет разногласий.
Потом я говорю что-то вроде следующего: "Разрешите мне прервать вас хоть на секунду! Я хочу убедиться, что понимаю вас обоих. Гарри, вы хотите расширяться, чтобы корпорации росла и приносила больше прибыли, верно?" Потом поворачиваюсь к Джорджу и говорю: "Я понимаю, что в настоящий момент вы возражаете против расширения, так как предприятия в Милуоки и Чикаго еще не окупились. Вы цените качества предлагаемых вами продуктов и хотите быть убежденными в том, что оно находится на определенном уровне, потому что без этого вообще ничего не будет".
Он отвечает: "Конечно. А почему вы спрашиваете о таких вещах?" Я говорю: "Я думаю, что сейчас я понимаю. Оба вы согласны относительно того, что надо расширяться, не снижая качества продукции". Они оба отвечают: "Конечно". Сейчас вы достигли согласия относительно цели.
Все, рамка установлена. Затем вы говорите: "Хорошо, поскольку теперь мы достигли согласия относительно цели, давайте теперь найдем наиболее эффективные способы ее достижения. Джордж, вы сделаете конкретное предложение, как стабилизировать качество продукции в Чикаго и Милуоки, чтобы, чувствуя себя спокойно, думать о том, что можно поместить средства еще куда-нибудь, расширяя предприятие. Гарри, вы же попытайтесь показать, когда именно, как вы считаете, надо открывать новые филиалы в Чаттануге и при этом поддерживать высокое качество продукции".
Сначала я использую слова, которые обобщают, чтобы установить рамку. Затем я проверяю, установлен ли этот якорь - "... поскольку мы пришли к согласию относительно цели..." Затем я призываю их перенести свои предложения - уже в контексте согласия - на уровень опыта восприятия. Я требую, чтобы каждый из них выдал конкретное доказательство того, что его предложение более эффективно в плане достижения общей цели. Сейчас у них будут уже полезные споры. Я же буду управлять их высказываниями, чтобы они были достаточно конкретными для того, чтобы принять хорошее решение. Вы всегда можете выделить признаки, по которым можно определить, является ли данное доказательство достаточно эффективным.
Разрешите мне дать вам для этого одну конкретную стратегию.
Вы слушаете жалобы А и жалобы Б. Затем вы спрашиваете себя: "Представителями чего они являются оба - А и Б? К какому классу или категории они оба относятся? Какова цель, которую они оба разделяют? Какое общее намерение скрыто за этими двумя различными предложениями?" Как только вы это открыли, вы прерываете их и доводите открытое до их сведения.
Вы добиваетесь согласия между двумя этими людьми, чтобы затем они могли конструктивно не соглашаться в контексте согласия.
У этой стратегии те же самые формальные свойства, что и у переосмысления, которое я провел с Диком. Мы находим точку, где сознание и подсознание могут согласиться относительно какой-то цели, полезной для всей личности.
Гарри и Джордж пришли сейчас к согласию относительно того, что несмотря на путь, который будет избран, оба они стремятся к развитию корпорации как некоторого целого. Таким образом, игнорируя конкретное поведение, я стремлюсь к тому, чтобы два представителя корпорации (или две части личности) могли бы придти к согласию. Теперь же в контексте согласия задача становится тривиальной - просто изменять способы поведения и выбирать из них те, которые более эффективно ведут к достижению общей цели.
Когда же у вас есть более чем два человека (что обычно и бывает), вы можете упростить ситуацию, организовав дискуссию.
Мне хотелось бы сейчас отметить, что дискуссия - это плоть и кровь любой организации, если они проходят в определенном контексте. Этот контекст появится, если вы установите рамку, форму для всего процесса, так, чтобы все споры, несогласие и антагонистические предложения являлись бы просто различными способами достижения цели, относительно которой все члены группы разногласий не имеют. Разрешите мне привести пример. Джордж и Гарри - совладельцы корпорации, у каждого из них - по 50% прибыли. Корпорация пригласила меня в качестве консультанта.
Гарри сказал: "Мы должны расширяться, иначе мы погибнем. Мы должны открыть филиалы в Атланте, Чаттануге и Майами и Милуоки”. Джордж: “Мы открыли филиалы на последние деньги. Но они, в сущности, до сих пор не окупили себя. Они еще совершенно нестабильны в плане оборота, и это не придает мне уверенности в том, что мы должны расширяться и дальше. Сколько еще раз мы будем об этом говорить?"
Итак, здесь есть разногласия относительно того, что же эти два человека должны сделать на следующем шаге для развития корпорации. Одна из стратегий для консультанта, которая в этой ситуации всегда работает эффективно, заключается в том, чтобы переосмыслить ситуации так, чтобы они оба предлагали различные способы достижения цели, желанной для них обоих. Сначала вы должны найти эту общую цель – установить "рамку". Затем вы инструктируете их, как эффективно обсуждать предложения каждого, поскольку сейчас оба предложения – это примеры достижения той же самой цели, по которой у них нет разногласий.
Потом я говорю что-то вроде следующего: "Разрешите мне прервать вас хоть на секунду! Я хочу убедиться, что понимаю вас обоих. Гарри, вы хотите расширяться, чтобы корпорации росла и приносила больше прибыли, верно?" Потом поворачиваюсь к Джорджу и говорю: "Я понимаю, что в настоящий момент вы возражаете против расширения, так как предприятия в Милуоки и Чикаго еще не окупились. Вы цените качества предлагаемых вами продуктов и хотите быть убежденными в том, что оно находится на определенном уровне, потому что без этого вообще ничего не будет".
Он отвечает: "Конечно. А почему вы спрашиваете о таких вещах?" Я говорю: "Я думаю, что сейчас я понимаю. Оба вы согласны относительно того, что надо расширяться, не снижая качества продукции". Они оба отвечают: "Конечно". Сейчас вы достигли согласия относительно цели.
Все, рамка установлена. Затем вы говорите: "Хорошо, поскольку теперь мы достигли согласия относительно цели, давайте теперь найдем наиболее эффективные способы ее достижения. Джордж, вы сделаете конкретное предложение, как стабилизировать качество продукции в Чикаго и Милуоки, чтобы, чувствуя себя спокойно, думать о том, что можно поместить средства еще куда-нибудь, расширяя предприятие. Гарри, вы же попытайтесь показать, когда именно, как вы считаете, надо открывать новые филиалы в Чаттануге и при этом поддерживать высокое качество продукции".
Сначала я использую слова, которые обобщают, чтобы установить рамку. Затем я проверяю, установлен ли этот якорь - "... поскольку мы пришли к согласию относительно цели..." Затем я призываю их перенести свои предложения - уже в контексте согласия - на уровень опыта восприятия. Я требую, чтобы каждый из них выдал конкретное доказательство того, что его предложение более эффективно в плане достижения общей цели. Сейчас у них будут уже полезные споры. Я же буду управлять их высказываниями, чтобы они были достаточно конкретными для того, чтобы принять хорошее решение. Вы всегда можете выделить признаки, по которым можно определить, является ли данное доказательство достаточно эффективным.
Разрешите мне дать вам для этого одну конкретную стратегию.
Вы слушаете жалобы А и жалобы Б. Затем вы спрашиваете себя: "Представителями чего они являются оба - А и Б? К какому классу или категории они оба относятся? Какова цель, которую они оба разделяют? Какое общее намерение скрыто за этими двумя различными предложениями?" Как только вы это открыли, вы прерываете их и доводите открытое до их сведения.
Вы добиваетесь согласия между двумя этими людьми, чтобы затем они могли конструктивно не соглашаться в контексте согласия.
У этой стратегии те же самые формальные свойства, что и у переосмысления, которое я провел с Диком. Мы находим точку, где сознание и подсознание могут согласиться относительно какой-то цели, полезной для всей личности.
Гарри и Джордж пришли сейчас к согласию относительно того, что несмотря на путь, который будет избран, оба они стремятся к развитию корпорации как некоторого целого. Таким образом, игнорируя конкретное поведение, я стремлюсь к тому, чтобы два представителя корпорации (или две части личности) могли бы придти к согласию. Теперь же в контексте согласия задача становится тривиальной - просто изменять способы поведения и выбирать из них те, которые более эффективно ведут к достижению общей цели.
Когда же у вас есть более чем два человека (что обычно и бывает), вы можете упростить ситуацию, организовав дискуссию.
|
|