Эти четыре аргумента можно было бы, конечно, выразить и иначе. Но их содержание всегда сведется к одному: бытие и небытие есть и не есть одно и то же; и эти категории взаимно обусловливаются и обосновываются.


Заметим только одно обстоятельство, высказываемое иной раз представителями формальной логики. Говорят, что "бытие" и "небытие" берутся тут в разных смыслах и что поэтому вся аргументация основана здесь на недоразумении. Это, однако, совершенно не так.
Пусть, когда мы говорим, что бытие не есть небытие, а небытие тоже есть некое бытие и что поэтому бытие не есть бытие, пусть при этом предикат первого утверждения – "небытие" – есть некое качество, или смысл, а когда мы его называем – во втором утверждении – бытием, то "бытие" тут не качество, а самый факт этого качества. Тогда получится, что в первом утверждении "небытие", будучи названо, не будет никаким фактом, т.е. самое утверждение, что бытие не есть небытие, вообще не будет говорить ни о каком предикате, т.е. ни о каком небытии, т.е. вовсе ничего не будет утверждать о бытии и вообще не будет утверждением. Следовательно, тут-де ни в каком случае нельзя различать "факт" и "качество факта".

Упомянутая формально-логическая критика исходит из путаницы бытия как такового с бытием определенным, т.е. из путаницы бытия с содержанием бытия. Когда мы говорим, что белый цвет не есть не-белый, то мы действительно не можем сказать, что не-белое есть тоже белое и что поэтому-де белый цвет не есть белый. Однако это происходит так исключительно потому, что в белом и не-белом можно различать самый факт цвета и качество, или смысл, цвета, т.е. бытие цвета и его качество, определенность. Но когда мы говорим о бытии или небытии просто, то тут уже нельзя различать какой-то факт бытия и какое-то качество, или смысл, бытия. В бытии как таковом (а также и в его определении) еще нет никаких качеств или содержаний; бытие просто есть и больше ничего, а небытие просто не есть и больше ничего. Следовательно, нельзя и представить себе, что это бытие или небытие употреблялись тут в каких-нибудь разных смыслах. Тут еще нет и самих-то разных смыслов вообще. Если это твердо себе усвоить, то станет вполне очевидной недопустимость указанного формально-логического возражения.

4. От самотождества и самообоснования категорий бытия и небытия перейдем к фиксации результатов этого тождества для них самих в отдельности. Поскольку мы сейчас не стоим на почве чистого и безраздельного становления, а разыскиваем только разные формы взаимосвязи бытия и небытия, постольку нам остается только прибегать к разным комбинациям того и другого. А тут есть и нечто новое.

Действительно, тогда получается, что в небытии его факт есть одно, а его смысл есть что-то другое или в бытии – его факт есть одно, а его смысл есть что-то другое. Получается, что небытие как факт имеет смысл бытия, а бытие – смысл небытия. Какое же это бытие, если оно по своему смыслу есть небытие, и какое это небытие, если оно по своему основному и решающему качеству есть бытие? Когда мы говорим в указанном аргументе, что "небытие тоже есть бытие", то ни в каком случае, очевидно, при этом нельзя думать, что "бытие" здесь употребляется в каком-то другом смысле, чем "бытие" в термине "небытие". Если мы скажем, что "небытие" (предикат) тут есть "бытие" только по своему факту (как является этим бытием решительно все, что существует), т.е. в абстрактном смысле, но не по своему конкретному смыслу и содержанию (как и "белое", являясь бытием вообще, в частности вовсе не есть бытие вообще, но только – бытие внешне определенное, с определенным качеством), то такое разделение общего и частного, абстрактного и конкретного, или факта и смысла, формы и содержания, является вполне вздорным в отношении бытия и также в отношении небытия. Получится, что небытие есть общее, а частным в отношении его является бытие; или абстрактно мы имеем небытие, а его конкретное проявление есть бытие; или факт бытия, оказывается, содержит в себе такой смысл, что это вовсе не есть бытие, а совсем наоборот, – небытие; и т.д.

Представим себе, что существует такая вещь, смысл которой есть "самовар". Что же это за вещь? Очевидно, эта вещь и есть самый самовар. Пусть я держу в руке некоторый предмет и на вопрос: "Что это за предмет?" – отвечаю: "Это – рублевая кредитка". Очевидно, при таких условиях то, что я держу в руке, это и есть самая рублевая кредитка. Как не может бытие оставаться бытием только до тех пор, пока я зажал его в руке и никому не показываю, а когда у меня спросили: "Что это такое?", то оказалось, что это уже не есть бытие, а как раз наоборот – небытие?

Итак, уже самое то возражение, что небытие есть бытие только по общему факту, абстрактно, а конкретно, по содержанию, оно есть небытие, доказывает, что возражатель сам отождествляет бытие и небытие и сам понимает обе эти категории в одном и том же смысле.

Можно сказать еще и так. Пусть в утверждении "небытие есть бытие" термин "бытие" употребляется в двух разных (каких бы то ни было) смыслах. Пусть один какой-нибудь момент "небытия" вполне тождествен с бытием, а другой – отличается от него.