| Авторы: |
Лосев Алексей Федорович |
Самое саму
А.Ф.Лосев
СБМОЕ САМУ
А.Ф.Лосев. Миф, число, сущность. М.: Мысль, 1994, с.300-526 [1]
I. < В Е Щ Ь >
ВЕЩЬ НЕ ЕСТЬ НЕ-ВЕЩЬ
Вещь не есть сознание вещи
Вещь не есть ни материал вещи, ни ее форма, ни соединение того и другого
Вещь не есть ни один из ее признаков, ни все ее признаки, взятые вместе
Я, мир и Бог также не суть их собственные признаки
ВЕЩЬ ЕСТЬ САМА ВЕЩЬ
Вещь определима только из себя самой
Всякая вещь есть предмет бесчисленных интерпретаций
Символическая основа всех интерпретаций сбмого самогу
ИЗ ИСТОРИИ УЧЕНИЯ О САМОСТИ
Несколько примеров из истории мысли
Заключение
II. Б Ы Т И Е
Вступление
ТАЙНА ПЕРВОГО ЗАЧАТИЯ МЫСЛИ
ОБЩАЯ СТРУКТУРА ПЕРВОГО СМЫСЛА
Бытие, небытие, становление
Ставшее и для-себя-бытие
Эманация
Формулы
ЗНАЧЕНИЕ ПЕРВОГО СИМВОЛА И ПЕРЕХОД К ДАЛЬНЕЙШЕМУ
III. С У Щ Н О С Т Ь
ВСТУПЛЕНИЕ И РАЗДЕЛЕНИЕ
IV. С М Ы С Л
ВСТУПЛЕНИЕ
ОТГРАНИЧЕНИЯ
ПЕРВАЯ УСТАНОВКА. СМЫСЛ ЕСТЬ РАЗЛИЧИЕ И ТОЖДЕСТВО
ДИАЛЕКТИКА ТОЖДЕСТВА И РАЗЛИЧИЯ В СФЕРЕ СМЫСЛА
ПРОТИВОРЕЧИЕ, ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ И РАЗНОСТЬ
СМЫСЛОВОЕ "ПРОИСХОЖДЕНИЕ"
ЭЙДОС
Ссылки и примечания
Глава Первая
< В Е Щ Ь >
I. ВЕЩЬ НЕ ЕСТЬ НЕ-ВЕЩЬ
Самое главное это – сущность вещей, самость вещи, ее сбмое саму. Кто знает сущность, сбмое саму вещей, тот знает все. Самое главное – это знать не просто внешнее и случайное, но знать основное и существенное, то, без чего не существует вещи. То, что пребывает в вещах, а не просто меняется и становится, – вот к чему стремится и философия, и сама жизнь. Однако что же такое сущность вещей? Что такое вещь, именно сама вещь, то в вещи, что не сводимо ни на что другое, ни на какую другую вещь, что есть только она сама, сбмая сама и ничто другое?
1. ВЕЩЬ НЕ ЕСТЬ СОЗНАНИЕ ВЕЩИ
1. Один из обычных ответов гласит: "Вещь есть то, что нами ощущается, то, что воздействует на наши внешние органы чувств". Этот ответ коренным образом искажает реальную действительность и ровно ничего не разъясняет в том, что такое вещь сама по себе.
Во-первых, существует отнюдь не только то, что ощущается. Существует даже такое чувственное, чего я, например, не ощущаю. Так, например, я не был в Австралии и никогда ее не ощущал своими внешними органами. Тем не менее она существует, и, между прочим, существует чувственно.
Следовательно, имело бы некоторый смысл говорить, что существует только ощущаемое вообще, принципиально ощущаемое, то, что кем-то и когда-то вообще, не только мною и сейчас, ощущается. Но это равносильно утверждению, что все существующее есть предмет для ощущения вообще, что оно всегда имеет коррелят в том или другом ощущающем сознании. Подобное утверждение, однако, совершенно ничего не разъясняет в том, что такое вещь сама по себе, так как оно предполагает, что вещи уже как-то существуют сами по себе. Сначала вещь должна существовать сама по себе, а потом уже она будет кем-то ощущаться.
Но если даже вещь впервые только возникает вместе с чьим-нибудь ощущением, то и в этом случае вещь все же не есть само ощущение. Если семя, посеянное на сухой почве, прорастает вместе с поливкой или дождем, то это не значит, что гвоздика есть вода или семена ржи есть дождь. Кто утверждает, что вещи возникают вместе с ощущением, тот не отличает семена от погоды, погоду – от туч и облаков, облака – от небесного фона, на котором они появляются, т.е. тот, в сущности, ничего не отличает ни от чего. Но так оно и должно быть, ибо ощущения есть сплошной хаос. Можно сказать и так: абсолютный сенсуализм основан на логической ошибке post hoc ergo propter hoc, {1} поскольку временную и фактическую связанность предмета ощущения с самим ощущением понимает как связанность причинную.
Наконец, сказать, что вещь есть то, что нами ощущается, – это значит подменить цельное определение одним из его частичных моментов, причем о существенности этого момента тоже ничего не известно. Допустим, что всякая вещь так или иначе, нами или кем-либо, здесь или в другое время и в другом месте ощущается, или должна ощущаться, или может ощущаться. Это утверждение было бы, однако, равносильно тому, как если бы я, исходя из того, что все деревья – зелены, стал бы говорить, что дерево и есть сама зеленость. Тогда на вопрос: "Какого цвета этот стеклянный абажур?" – я должен был бы ответить: "Он – цвета деревянного" или "Этот стеклянный абажур есть дерево". Считать такой ответ нелепостью можно только в том случае, если зеленость не приравнивать деревьям, абажурам, карандашам и проч. и не считать ее их определением, а считать только одним из их признаков, причем этот признак настолько общий и отвлеченный, что он не дает даже возможности отличать карандаш от моря, море – от дерева, дерево – от дамской шляпки и т.д. Кто утверждает, что вещь есть то, что нами ощущается, не отличает собственной головы от лошадиной, лошадиной – от собачьей и т.д. и т.д. Мы без всякого опасения можем согласиться, что все вещи так или иначе ощущаются (подобно тому, как мы можем согласиться, что все живое предполагает тепло), но это не значит, что вещность есть ощущаемость (как жизнь не есть просто тепло, поскольку тепло может существовать и в мертвой природе).
СБМОЕ САМУ
А.Ф.Лосев. Миф, число, сущность. М.: Мысль, 1994, с.300-526 [1]
I. < В Е Щ Ь >
ВЕЩЬ НЕ ЕСТЬ НЕ-ВЕЩЬ
Вещь не есть сознание вещи
Вещь не есть ни материал вещи, ни ее форма, ни соединение того и другого
Вещь не есть ни один из ее признаков, ни все ее признаки, взятые вместе
Я, мир и Бог также не суть их собственные признаки
ВЕЩЬ ЕСТЬ САМА ВЕЩЬ
Вещь определима только из себя самой
Всякая вещь есть предмет бесчисленных интерпретаций
Символическая основа всех интерпретаций сбмого самогу
ИЗ ИСТОРИИ УЧЕНИЯ О САМОСТИ
Несколько примеров из истории мысли
Заключение
II. Б Ы Т И Е
Вступление
ТАЙНА ПЕРВОГО ЗАЧАТИЯ МЫСЛИ
ОБЩАЯ СТРУКТУРА ПЕРВОГО СМЫСЛА
Бытие, небытие, становление
Ставшее и для-себя-бытие
Эманация
Формулы
ЗНАЧЕНИЕ ПЕРВОГО СИМВОЛА И ПЕРЕХОД К ДАЛЬНЕЙШЕМУ
III. С У Щ Н О С Т Ь
ВСТУПЛЕНИЕ И РАЗДЕЛЕНИЕ
IV. С М Ы С Л
ВСТУПЛЕНИЕ
ОТГРАНИЧЕНИЯ
ПЕРВАЯ УСТАНОВКА. СМЫСЛ ЕСТЬ РАЗЛИЧИЕ И ТОЖДЕСТВО
ДИАЛЕКТИКА ТОЖДЕСТВА И РАЗЛИЧИЯ В СФЕРЕ СМЫСЛА
ПРОТИВОРЕЧИЕ, ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ И РАЗНОСТЬ
СМЫСЛОВОЕ "ПРОИСХОЖДЕНИЕ"
ЭЙДОС
Ссылки и примечания
Глава Первая
< В Е Щ Ь >
I. ВЕЩЬ НЕ ЕСТЬ НЕ-ВЕЩЬ
Самое главное это – сущность вещей, самость вещи, ее сбмое саму. Кто знает сущность, сбмое саму вещей, тот знает все. Самое главное – это знать не просто внешнее и случайное, но знать основное и существенное, то, без чего не существует вещи. То, что пребывает в вещах, а не просто меняется и становится, – вот к чему стремится и философия, и сама жизнь. Однако что же такое сущность вещей? Что такое вещь, именно сама вещь, то в вещи, что не сводимо ни на что другое, ни на какую другую вещь, что есть только она сама, сбмая сама и ничто другое?
1. ВЕЩЬ НЕ ЕСТЬ СОЗНАНИЕ ВЕЩИ
1. Один из обычных ответов гласит: "Вещь есть то, что нами ощущается, то, что воздействует на наши внешние органы чувств". Этот ответ коренным образом искажает реальную действительность и ровно ничего не разъясняет в том, что такое вещь сама по себе.
Во-первых, существует отнюдь не только то, что ощущается. Существует даже такое чувственное, чего я, например, не ощущаю. Так, например, я не был в Австралии и никогда ее не ощущал своими внешними органами. Тем не менее она существует, и, между прочим, существует чувственно.
Следовательно, имело бы некоторый смысл говорить, что существует только ощущаемое вообще, принципиально ощущаемое, то, что кем-то и когда-то вообще, не только мною и сейчас, ощущается. Но это равносильно утверждению, что все существующее есть предмет для ощущения вообще, что оно всегда имеет коррелят в том или другом ощущающем сознании. Подобное утверждение, однако, совершенно ничего не разъясняет в том, что такое вещь сама по себе, так как оно предполагает, что вещи уже как-то существуют сами по себе. Сначала вещь должна существовать сама по себе, а потом уже она будет кем-то ощущаться.
Но если даже вещь впервые только возникает вместе с чьим-нибудь ощущением, то и в этом случае вещь все же не есть само ощущение. Если семя, посеянное на сухой почве, прорастает вместе с поливкой или дождем, то это не значит, что гвоздика есть вода или семена ржи есть дождь. Кто утверждает, что вещи возникают вместе с ощущением, тот не отличает семена от погоды, погоду – от туч и облаков, облака – от небесного фона, на котором они появляются, т.е. тот, в сущности, ничего не отличает ни от чего. Но так оно и должно быть, ибо ощущения есть сплошной хаос. Можно сказать и так: абсолютный сенсуализм основан на логической ошибке post hoc ergo propter hoc, {1} поскольку временную и фактическую связанность предмета ощущения с самим ощущением понимает как связанность причинную.
Наконец, сказать, что вещь есть то, что нами ощущается, – это значит подменить цельное определение одним из его частичных моментов, причем о существенности этого момента тоже ничего не известно. Допустим, что всякая вещь так или иначе, нами или кем-либо, здесь или в другое время и в другом месте ощущается, или должна ощущаться, или может ощущаться. Это утверждение было бы, однако, равносильно тому, как если бы я, исходя из того, что все деревья – зелены, стал бы говорить, что дерево и есть сама зеленость. Тогда на вопрос: "Какого цвета этот стеклянный абажур?" – я должен был бы ответить: "Он – цвета деревянного" или "Этот стеклянный абажур есть дерево". Считать такой ответ нелепостью можно только в том случае, если зеленость не приравнивать деревьям, абажурам, карандашам и проч. и не считать ее их определением, а считать только одним из их признаков, причем этот признак настолько общий и отвлеченный, что он не дает даже возможности отличать карандаш от моря, море – от дерева, дерево – от дамской шляпки и т.д. Кто утверждает, что вещь есть то, что нами ощущается, не отличает собственной головы от лошадиной, лошадиной – от собачьей и т.д. и т.д. Мы без всякого опасения можем согласиться, что все вещи так или иначе ощущаются (подобно тому, как мы можем согласиться, что все живое предполагает тепло), но это не значит, что вещность есть ощущаемость (как жизнь не есть просто тепло, поскольку тепло может существовать и в мертвой природе).
|
|