Скачать 16.58 Кбайт
Устойчивое общество, его друзья и враги
Пока трудно назвать примеры настоящего и образцы будущего, способные составить ему конкуренцию. Вряд ли ему могут противостоять какие-либо национальные идеологии. "Русская идея", с которой открытое общество сталкивается в России прежде всего и которая является здесь его главным оппонентом, не обладает достаточно сильным влиянием. Даже в собственной стране, не говоря о том, чтобы выйти за рубеж. Предполагаемая ею "всемирность" остается абстрактным пожеланием, а реальные, подкрепленные финансовой мощью отделения открытого общества действуют более чем в 30 странах мира. Своеобразный соросовский интернационал! "И мы должны возрадоваться, - писал К. Поппер в предисловии к русскому изданию своей знаменитой книги (в 1992 году), что открытые общества Запада так разительно отличаются от того, как они изображаются в коммунистической иллюзорной идеологии. Я повторяю, эти общества далеки от совершенства. Они, признаюсь, далеки от обществ, основанных в первую очередь на любви и братстве... Я, тем не менее, еще раз повторю: открытые общества, в которых мы живем сегодня, - самые лучшие, свободные и справедливые, наиболее самокритичные и восприимчивые к реформам из всех, когда-либо существовавших. И действительно, много доброго, прекрасного и самоотверженного делается сегодня не только здесь, на Западе, но и в России"[2].
2. Отказ от культуры - условие полной и окончательной победы открытого общества
На пути к открытому обществу человечество преодолело немало препятствий. Это даже не препятствия, а тысячелетия иного образа жизни, которые принято определять как жизнь в племенных, традиционных, органических, целостных, тоталитарных - закрытых обществах. Закрыты они были различными табу, верованиями, запретами, традициями, авторитетами, из-за чего человек жил не ради себя, а для рода, бога, общества, семьи, друзей (сам погибай, а товарища выручай), вообще - "ради другого". В них проповедовалось "служение", а свободное поведение, в том числе в мыслях, осуждалось, проявление индивидуальности и забота о собственном благополучии рассматривались как порок. Это нашло выражение в теоретической сфере, в деятельности ученых, философов, моралистов. По мнению К. Поппера, в истории философии к оправдывавшим закрытые общества лжепророкам относятся Гераклит, Платон, Аристотель, Гегель, Маркс, а также "другие оракулы" XX века: М. Шелер, К. Мангейм, А. Уайтхед, А. Тойнби. Мы бы сюда добавили Канта с его критикой чистого и признанием приоритета "оставляющего место вере" практического разума, за что его всегда упрекали атеисты, с его категорическим императивом "поступай так, чтобы максима твоей воли могла стать правилом всеобщего Законодательства"; в ХХ веке, конечно, Хайдеггера, для чего не надо приводить и аргументов. Таковы только крупнейшие представители философии, притом западной и работавшие в рационалистической традиции. Тем более, "закрывали" общество многоразличные иррационалистические течения, а главное - религии, в европейском ареале - христианство. Не зря с ним боролась наука Нового времени, и открытые общества в принципе являются секуляризованными. Все, что лишает индивида свободы и подчиняет внешней силе - обществу, еще более внешней - богу, механизм этого подчинения, то есть логически не обоснованные авторитеты, догмы, идеи греха, вины и воздаяния, не связанные с пользой представления о добре и зле, упования на альтруизм, апелляции к братству и любви, все это пред-рассудки, пережитки дорационального отношения к миру. В сущности говоря, в них проявляются непреодоленные животные инстинкты человека. Природа - вот фундаментальный враг открытого общества. Законы естества и естественноисторического развития, влияние органического начала в деятельности людей - вот путы, которые оно сбрасывает, особенно глядя в будущее.
Но о чистой природе и физиологии в социальных отношениях говорить неправомерно. Они здесь сублимированы в виде духовного и ценностного начал и выражаются в различных бытовых привязанностях, подобных чувству родства, близости, влечения, дружбы и прочих форм "эмоционального рабства", а также проявляются, институциализируются в особых видах социальной активности - в религии, морали, искусстве. Собственно разум, мышление тоже не существует без тела, своего биологического субстрата, и в этом качестве он составная часть, ипостась духа. Однако содержание духа, роль и значение разума в нем исторически менялись. В традиционных, органических, закрытых обществах это скорее "разум сердца", подчиненный тотальности всего духовного ансамбля. В открытом обществе разум становится хозяином. Сначала как дирижер, потом начинает играть за весь оркестр, подобно тому, как нынешний композитор перестает нуждаться в живых исполнителях. Он все может сыграть на синтезаторе. Развившись на базе естества, мышление переступает его границы, открывая дорогу новой искусственной среде, окружающей человека как повседневная реальность. Создание искусственного - "восьмой день творения", его субъектом является сам человек во всей полноте духа, но к концу дня инициативу берет разум.
2. Отказ от культуры - условие полной и окончательной победы открытого общества
На пути к открытому обществу человечество преодолело немало препятствий. Это даже не препятствия, а тысячелетия иного образа жизни, которые принято определять как жизнь в племенных, традиционных, органических, целостных, тоталитарных - закрытых обществах. Закрыты они были различными табу, верованиями, запретами, традициями, авторитетами, из-за чего человек жил не ради себя, а для рода, бога, общества, семьи, друзей (сам погибай, а товарища выручай), вообще - "ради другого". В них проповедовалось "служение", а свободное поведение, в том числе в мыслях, осуждалось, проявление индивидуальности и забота о собственном благополучии рассматривались как порок. Это нашло выражение в теоретической сфере, в деятельности ученых, философов, моралистов. По мнению К. Поппера, в истории философии к оправдывавшим закрытые общества лжепророкам относятся Гераклит, Платон, Аристотель, Гегель, Маркс, а также "другие оракулы" XX века: М. Шелер, К. Мангейм, А. Уайтхед, А. Тойнби. Мы бы сюда добавили Канта с его критикой чистого и признанием приоритета "оставляющего место вере" практического разума, за что его всегда упрекали атеисты, с его категорическим императивом "поступай так, чтобы максима твоей воли могла стать правилом всеобщего Законодательства"; в ХХ веке, конечно, Хайдеггера, для чего не надо приводить и аргументов. Таковы только крупнейшие представители философии, притом западной и работавшие в рационалистической традиции. Тем более, "закрывали" общество многоразличные иррационалистические течения, а главное - религии, в европейском ареале - христианство. Не зря с ним боролась наука Нового времени, и открытые общества в принципе являются секуляризованными. Все, что лишает индивида свободы и подчиняет внешней силе - обществу, еще более внешней - богу, механизм этого подчинения, то есть логически не обоснованные авторитеты, догмы, идеи греха, вины и воздаяния, не связанные с пользой представления о добре и зле, упования на альтруизм, апелляции к братству и любви, все это пред-рассудки, пережитки дорационального отношения к миру. В сущности говоря, в них проявляются непреодоленные животные инстинкты человека. Природа - вот фундаментальный враг открытого общества. Законы естества и естественноисторического развития, влияние органического начала в деятельности людей - вот путы, которые оно сбрасывает, особенно глядя в будущее.
Но о чистой природе и физиологии в социальных отношениях говорить неправомерно. Они здесь сублимированы в виде духовного и ценностного начал и выражаются в различных бытовых привязанностях, подобных чувству родства, близости, влечения, дружбы и прочих форм "эмоционального рабства", а также проявляются, институциализируются в особых видах социальной активности - в религии, морали, искусстве. Собственно разум, мышление тоже не существует без тела, своего биологического субстрата, и в этом качестве он составная часть, ипостась духа. Однако содержание духа, роль и значение разума в нем исторически менялись. В традиционных, органических, закрытых обществах это скорее "разум сердца", подчиненный тотальности всего духовного ансамбля. В открытом обществе разум становится хозяином. Сначала как дирижер, потом начинает играть за весь оркестр, подобно тому, как нынешний композитор перестает нуждаться в живых исполнителях. Он все может сыграть на синтезаторе. Развившись на базе естества, мышление переступает его границы, открывая дорогу новой искусственной среде, окружающей человека как повседневная реальность. Создание искусственного - "восьмой день творения", его субъектом является сам человек во всей полноте духа, но к концу дня инициативу берет разум.
|
|