Однако, и. о. прокурора, вынося протест, совершенно игнорирует тот факт, что право на жилое помещение сохранялось за мной только до окончания мной учебы. В п. 2 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР отражено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением — в течение всего времени обучения. Существует необходимость упомянуть также и то обстоятельство, что Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» особо подчеркнул, что при временном выезде гражданина в связи с обучением право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства, при условии, что месту новой прописки ему не было предоставлено в пользование другое жилое помещение. И таким образом, Пленум Верховного суда говорит в своем постановлении, что право пользования сохраняется только на период обучения. Я закончила обучение в 1995 году, что подтверждается моим дипломом об окончании Уральской государственной консерватории, копия которого приобщена к делу. А после этого я целый год проработала в городе Екатеринбурге, что подтверждается моей трудовой книжкой, выписка из которой также приобщена к материалам дела. И, следовательно, я полностью утратила право пользования квартирой матери с момента завершения обучения, и этот факт совершенно обоснованно был учтен судом при вынесении справедливого и законно обоснованного решения о восстановлении меня в правах. Кроме того, в кассационном протесте содержится абсурдное, на мой взгляд, утверждение, что в настоящее время я якобы понимаю, что зря отказалась от приватизации. Данное утверждение противоречит действительности. В кассационном протесте и. о. прокурора берет на себя смелость даже утверждать, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что я при отказе от приватизации была введена в заблуждение. Иначе, как оскорбление в мой адрес и в адрес суда, вынесшего справедливое решение, воспринять такое утверждение нельзя. Я являюсь совершеннолетним, взрослым и полностью дееспособным человеком. И поэтому решить, была ли я введена в заблуждение, или же мое решение было осознанным и полностью добровольным, я могу самостоятельно. И даже если бы кто-либо и попытался безуспешно объяснить, что меня якобы ввели в заблуждение, я осталась бы при своем мнении. И поэтому решение суда было законно обоснованным и справедливым. Далее, и. о. прокурора безосновательно указывает в протесте, что ссылка суда на то, что, вселяясь в сентябре 1996 года в квартиру матери, я не приобрела права пользования и распоряжения жилплощадью, не состоятельна, так как якобы я возобновила действие договора найма. Данное утверждение противоречит действующему законодательству, поскольку возобновить договор найма, полностью утративший свою силу в 1995 году, я, разумеется, не могла, а прописавшись в квартиру, принадлежащую на праве собственности моей матери и сестре, я никак не могла приобрести право распоряжения жильем, поскольку не являюсь собственником. Ведь в соответствии с ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации, только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения. И таким образом, утверждение, сделанное и.о. прокурора в кассационном протесте, грубейшим образом искажает реальное положение вещей и противоречит действующему законодательству. В кассационном протесте также говорится о том, что я якобы делала ссылку на то, что проживаю в квартире на условиях поднайма. Но такое утверждение свидетельствует либо о полном незнании материалов дела, либо об искажении фактов, изложенных в деле. В моей жалобе на неправомерные действия ОКП-666 говорится о том, что условия моего проживания в квартире матери сходны с условиями проживания на условиях поднайма, а это коренным образом отличается от утверждения и.о. прокурора. Суд же, объективно рассмотрев обстоятельства дела, совершенно правильно и обоснованно признал, что я проживаю на условиях поднайма, поскольку условия моего проживания аналогичны таким условиям. И поэтому указания на то, что якобы я должна была заключать со своей матерью письменный договор, противоречит и действующему законодательству, и здравому смыслу. В кассационном протесте имеется даже ссылка на то, что моя сестра считает, что я имею на жилье такое же право, как она и моя мать. Даже если предположить, что моя сестра, запутавшись на судебном процессе, из лучших побуждений и сказала такое, то такое заявление вряд ли можно считать основанием к тем выводам, которые делает и.о. прокурора. Потому что фактически я собственником квартиры не являюсь, от приватизации отказалась в 1993 году добровольно, и целью моего обращение в суд было восстановление меня в правах и в постановке в очереди на квартиру, как человека, у которого отсутствует свое жилье. Далее в кассационном протесте делается совершенно безосновательное утверждение, что законные и справедливые ссылки суда на целый ряд нормативных актов якобы являются несостоятельными, так как они распространяются на лиц, не имеющих жилой площади.