Скачать 12.54 Кбайт
Что значит знать «знать»?
Что же тогда в своей непосредственности это содержание, признаваемое знанием, представляет?
Я полагаю, оно представляет гно. Другого ответа быть не может. Всякое знание в своей конкретике есть сгусток гно. Знание вообще как обобщение всех конкретных знаний представляет, таким образом, способ формирования, сгущения, концентрации, модификации, познания гно. И этот способ определяется знанием знания. Вот и получается, что знание вообще есть предикация знания знания функцией "знать".
Теперь, более детально всматриваясь в определение знания знания, я могу сказать, что всякое знание знания есть знание о конкретном модусе познания. И тут уже нет ни круга, ни противоречия. Ибо знание знания вообще - это не знание, а гно, ускоренное, разогнанное до строго определенной процессуальности познавательного гнозиса. К примеру, такого, в котором становится возможным знать, что Земля вращается вокруг Солнца.
Тут стороны "ленты Мёбиуса" знания-познания, субстратная и энергетическая, смыкаются, и "неразрывность изнаночной и лицевой сторон смещает все уровни глубины". Глубина выходит на поверхность. Гно всплывает в знании, знание хоронится в гно.
e) Что значит знать гно?
Знать и определять гно, не впадая в круг, невозможно. Так как всё то, через что можно знать и определить гно, само есть гно. И всё же гно не неопределимо в принципе, как, например, апофатический Бог-ничто или трансценденция. Последние реалии, как это ни странно, определить можно (через отрицание, через ассоциации, символически и т.п.), хотя суть не в этом, а в том, что все эти определения не будут имманентными, т.е. они не могут подменить определяемой реальности в принципе; и только в этом смысле верно, что они неопределимы.
Гно неопределимо в другом смысле. Любое определение гно имманентно в своей основе, любое определение и знание гно демонстрирует это же гно недвусмысленным образом, подобно тому, как на вопрос "что есть движение?" древний мудрец встал и начал ходить. Гно и есть это реальное по/знавательное движение, применение, употребление самого гно. Гно неопределимо потому, что оно всеопределимо. И эта недифференцируемая круговая всеопределимость и есть знание гно.
VI. Итоги
Весь рассматриваемый Сборник аналитически демонстрирует гносеологически знаемое гно. Синтетическая работа теоретиков - эта та установка, которой я руководствовался, взявшись за критическую работу.
В итоге, если попытаться очень кратко сформулировать ответ на поставленный в Сборнике вопрос: "Что значит знать?", я могу дать два ответа:
с знавательной точки зрения:
знать - значит иметь гно и его первоформу "знание",
с познавательной точки зрения:
знать - значит создавать гно, символически по/со/знавая его в форме "знания".
А если сформулировать краткий ответ на вопрос, стоящий в заголовке моей статьи, то с учетом ноэматических и "мёбиусных" интенций можно заключить:
знать знание - значит познавать познание,
и другое, более адекватное определение трудно помыслить.
С ударением на термин "знать", это будет звучать так:
знать "знать" - значит познавать знание познания знания, реализуя субстанцию гно в форме гнозиса.
Я отдаю себе отчет в том, что мои оценки и взгляды несколько отличаются от изложенных в Сборнике. Но, думаю, каждый философ имеет право знать то, что знает. А если ещё и с другими поделится своими знаниями, то от этого общее по/знавательное дело только выиграет.
Я полагаю, оно представляет гно. Другого ответа быть не может. Всякое знание в своей конкретике есть сгусток гно. Знание вообще как обобщение всех конкретных знаний представляет, таким образом, способ формирования, сгущения, концентрации, модификации, познания гно. И этот способ определяется знанием знания. Вот и получается, что знание вообще есть предикация знания знания функцией "знать".
Теперь, более детально всматриваясь в определение знания знания, я могу сказать, что всякое знание знания есть знание о конкретном модусе познания. И тут уже нет ни круга, ни противоречия. Ибо знание знания вообще - это не знание, а гно, ускоренное, разогнанное до строго определенной процессуальности познавательного гнозиса. К примеру, такого, в котором становится возможным знать, что Земля вращается вокруг Солнца.
Тут стороны "ленты Мёбиуса" знания-познания, субстратная и энергетическая, смыкаются, и "неразрывность изнаночной и лицевой сторон смещает все уровни глубины". Глубина выходит на поверхность. Гно всплывает в знании, знание хоронится в гно.
e) Что значит знать гно?
Знать и определять гно, не впадая в круг, невозможно. Так как всё то, через что можно знать и определить гно, само есть гно. И всё же гно не неопределимо в принципе, как, например, апофатический Бог-ничто или трансценденция. Последние реалии, как это ни странно, определить можно (через отрицание, через ассоциации, символически и т.п.), хотя суть не в этом, а в том, что все эти определения не будут имманентными, т.е. они не могут подменить определяемой реальности в принципе; и только в этом смысле верно, что они неопределимы.
Гно неопределимо в другом смысле. Любое определение гно имманентно в своей основе, любое определение и знание гно демонстрирует это же гно недвусмысленным образом, подобно тому, как на вопрос "что есть движение?" древний мудрец встал и начал ходить. Гно и есть это реальное по/знавательное движение, применение, употребление самого гно. Гно неопределимо потому, что оно всеопределимо. И эта недифференцируемая круговая всеопределимость и есть знание гно.
VI. Итоги
Весь рассматриваемый Сборник аналитически демонстрирует гносеологически знаемое гно. Синтетическая работа теоретиков - эта та установка, которой я руководствовался, взявшись за критическую работу.
В итоге, если попытаться очень кратко сформулировать ответ на поставленный в Сборнике вопрос: "Что значит знать?", я могу дать два ответа:
с знавательной точки зрения:
знать - значит иметь гно и его первоформу "знание",
с познавательной точки зрения:
знать - значит создавать гно, символически по/со/знавая его в форме "знания".
А если сформулировать краткий ответ на вопрос, стоящий в заголовке моей статьи, то с учетом ноэматических и "мёбиусных" интенций можно заключить:
знать знание - значит познавать познание,
и другое, более адекватное определение трудно помыслить.
С ударением на термин "знать", это будет звучать так:
знать "знать" - значит познавать знание познания знания, реализуя субстанцию гно в форме гнозиса.
Я отдаю себе отчет в том, что мои оценки и взгляды несколько отличаются от изложенных в Сборнике. Но, думаю, каждый философ имеет право знать то, что знает. А если ещё и с другими поделится своими знаниями, то от этого общее по/знавательное дело только выиграет.
|
|