Скачать 12.54 Кбайт
Что значит знать «знать»?
90), знание есть событие и процесс (Гутнер, с.46), присовокупляя к субъекту « знание" предикаты: "экран", "событие" "процесс", "информация" и т.п.
Чем хуже "гно"?
b) Познание знания.
Гно не хуже, просто человек может обратить на него внимание в последнюю очередь, в конце познания. Почему? Это объясняет такая характеристика знания, как бессмысленность. Поясню.
Практически любая деятельность осуществляется только тогда, когда имеет либо цель, либо смысл, причем знаемые или, как минимум, понимаемые. Я иду в армию обучаться технике убиения людей. Почему? Потому что знаю законы государства и понимаю, что если я их нарушу, то буду наказан. Я работаю. Почему? Потому что знаю: надо зарабатывать деньги, чтобы содержать себя и семью. Я люблю искусство. Почему? Потому что знаю, какое наслаждение оно доставляет. Я занимаюсь философией. Почему? Потому что знаю, что это смысл моей жизни.
Но... Идет ли кто-нибудь в армию затем, чтобы узнать, что следует идти в армию? Работает кто-нибудь потому, чтобы знать, что надлежит работать? Любит ли кто-нибудь искусство потому, что ему доставляет наслаждение знание о том, что он любит искусство? Занимается ли кто-нибудь философией оттого, что смысл его жизни - знать свой смысл жизни подобным образом?
Знание смысла деятельности подвигает на деятельность, но само оно не имеет смысла. Оно либо просто само и есть свой смысл, либо имеет смысл, равный смыслу знаемой деятельности. Фраза "смысл знания - знать знание" абсурдна. И потому кто же будет заниматься бессмысленной деятельностью: стремиться знать то, что он и так знает?
Однако... гносеология существует. И существует она не потому, что в любом знании присутствует нечто незнаемое (требующее познания), а потому, что человеческой деятельности присуще свойство утраты смысла. Как только деятельность, жизнь, сознание, вера, мышление утратят смысл, так неминуемо откуда ни возьмись всплывает гносеологическая проблематика. Для чего? Для того, чтобы устранить дисгармонию и восполнить утраченный смысл.
И обретает человек смысл не потому, что, сосредоточившись на просчетах своего знания и методах познания, коррелирует свою познавательную деятельность по направлению к искомому смыслу деятельности, а потому, что как только утрачивает смысл, так тотчас на его место внедряет нечто абсолютно бессмысленное, а потому легко на время могущее играть роль смысла жизни - само знание.
с) Знание.
В каждом акте со/по/знания знается гно. Больше того, всякий акт или феномен потому знание, что он обладает гно. Гно отдается в познании; однако об этом не знают. Ибо знать - значит знать нечто, а не гно. Но нечто - это не гно. Следовательно, во всяком знании есть ложь. Ложь подмены гно знанием.
Удивительно, как вообще можно знать гно?
Тайна ответа на вопрос "как возможно знать гно?" кроется в тайне ответа на вопрос "что есть знание?" А ответ на вопрос "что есть знание?" заключает в себе парадокс, ибо он сам предполагает уже некую познавательную позицию, в которой до него, помимо него или вкупе с ним за некими фактами сознания закреплено имя "знание".
Например, существует познавательная позиция, в которой отражение материи считается знанием (диалектический материализм). Следовательно, ответ на вопрос "что есть знание?" будет звучать здесь так: "знание есть отражение материи". Или: существует познавательная позиция, в которой считается, что нечто на экране сознания представляет знание (Катречко). Следовательно, и здесь ответ будет аналогичным: "знание есть нечто на экране сознания". И так далее.
Что такое познавательная позиция?
Познавательная позиция - это модус познания. Но это не просто неосознанный модус, он неизбежно так или иначе знается, осознается. Таким знанием модуса познания как раз и является знание знания.
И дальше получается интересно. Ответ на вопрос "что есть знание?" не может быть дан иначе, нежели отвечающий завяжет субъект определения с предикатом, в качестве которого (предиката) может выступать только одно, а именно: то, что отвечающий уже открыл как знание знания.
Таким образом, с точки зрения формально-логического определения, знание всегда является предикацией знания знания, а знание знания - предикативной функцией самого знания. Вот, пожалуй, абсолютно четкий ответ на поставленный вопрос о знании, хотя, вероятно, и он всего лишь следствие моей нынешней познавательной позиции - Ноэматической гносеологии.
d) Познание.
В поле предикативной функции знания знания формируется познавательная функция "знать". "Знать" - не то же, что функционирующее знание. "Знать" - скорее, функционирующее знание знания.
К примеру, я знаю, что Земля вращается вокруг Солнца. Данное астрономическое знание не есть знание знания. Оно есть некое содержание, отличное от содержания знания знания. То, что оно каким-то образом формируется в гнозисе и с участием функции "знать" и благодаря им же оценивается как знание, это несомненно. Но вот феноменологически оно таковой связи не демонстрирует.
Чем хуже "гно"?
b) Познание знания.
Гно не хуже, просто человек может обратить на него внимание в последнюю очередь, в конце познания. Почему? Это объясняет такая характеристика знания, как бессмысленность. Поясню.
Практически любая деятельность осуществляется только тогда, когда имеет либо цель, либо смысл, причем знаемые или, как минимум, понимаемые. Я иду в армию обучаться технике убиения людей. Почему? Потому что знаю законы государства и понимаю, что если я их нарушу, то буду наказан. Я работаю. Почему? Потому что знаю: надо зарабатывать деньги, чтобы содержать себя и семью. Я люблю искусство. Почему? Потому что знаю, какое наслаждение оно доставляет. Я занимаюсь философией. Почему? Потому что знаю, что это смысл моей жизни.
Но... Идет ли кто-нибудь в армию затем, чтобы узнать, что следует идти в армию? Работает кто-нибудь потому, чтобы знать, что надлежит работать? Любит ли кто-нибудь искусство потому, что ему доставляет наслаждение знание о том, что он любит искусство? Занимается ли кто-нибудь философией оттого, что смысл его жизни - знать свой смысл жизни подобным образом?
Знание смысла деятельности подвигает на деятельность, но само оно не имеет смысла. Оно либо просто само и есть свой смысл, либо имеет смысл, равный смыслу знаемой деятельности. Фраза "смысл знания - знать знание" абсурдна. И потому кто же будет заниматься бессмысленной деятельностью: стремиться знать то, что он и так знает?
Однако... гносеология существует. И существует она не потому, что в любом знании присутствует нечто незнаемое (требующее познания), а потому, что человеческой деятельности присуще свойство утраты смысла. Как только деятельность, жизнь, сознание, вера, мышление утратят смысл, так неминуемо откуда ни возьмись всплывает гносеологическая проблематика. Для чего? Для того, чтобы устранить дисгармонию и восполнить утраченный смысл.
И обретает человек смысл не потому, что, сосредоточившись на просчетах своего знания и методах познания, коррелирует свою познавательную деятельность по направлению к искомому смыслу деятельности, а потому, что как только утрачивает смысл, так тотчас на его место внедряет нечто абсолютно бессмысленное, а потому легко на время могущее играть роль смысла жизни - само знание.
с) Знание.
В каждом акте со/по/знания знается гно. Больше того, всякий акт или феномен потому знание, что он обладает гно. Гно отдается в познании; однако об этом не знают. Ибо знать - значит знать нечто, а не гно. Но нечто - это не гно. Следовательно, во всяком знании есть ложь. Ложь подмены гно знанием.
Удивительно, как вообще можно знать гно?
Тайна ответа на вопрос "как возможно знать гно?" кроется в тайне ответа на вопрос "что есть знание?" А ответ на вопрос "что есть знание?" заключает в себе парадокс, ибо он сам предполагает уже некую познавательную позицию, в которой до него, помимо него или вкупе с ним за некими фактами сознания закреплено имя "знание".
Например, существует познавательная позиция, в которой отражение материи считается знанием (диалектический материализм). Следовательно, ответ на вопрос "что есть знание?" будет звучать здесь так: "знание есть отражение материи". Или: существует познавательная позиция, в которой считается, что нечто на экране сознания представляет знание (Катречко). Следовательно, и здесь ответ будет аналогичным: "знание есть нечто на экране сознания". И так далее.
Что такое познавательная позиция?
Познавательная позиция - это модус познания. Но это не просто неосознанный модус, он неизбежно так или иначе знается, осознается. Таким знанием модуса познания как раз и является знание знания.
И дальше получается интересно. Ответ на вопрос "что есть знание?" не может быть дан иначе, нежели отвечающий завяжет субъект определения с предикатом, в качестве которого (предиката) может выступать только одно, а именно: то, что отвечающий уже открыл как знание знания.
Таким образом, с точки зрения формально-логического определения, знание всегда является предикацией знания знания, а знание знания - предикативной функцией самого знания. Вот, пожалуй, абсолютно четкий ответ на поставленный вопрос о знании, хотя, вероятно, и он всего лишь следствие моей нынешней познавательной позиции - Ноэматической гносеологии.
d) Познание.
В поле предикативной функции знания знания формируется познавательная функция "знать". "Знать" - не то же, что функционирующее знание. "Знать" - скорее, функционирующее знание знания.
К примеру, я знаю, что Земля вращается вокруг Солнца. Данное астрономическое знание не есть знание знания. Оно есть некое содержание, отличное от содержания знания знания. То, что оно каким-то образом формируется в гнозисе и с участием функции "знать" и благодаря им же оценивается как знание, это несомненно. Но вот феноменологически оно таковой связи не демонстрирует.
|
|