Всё сказанное позволяет, повторюсь, квалифицировать позицию Гутнера как знавательную. Хотя если первично длящиеся восприятия и мысли считать сознанием, то понимание события знания, следующего за ними и наделяющего их смыслом, подпадает под познавательный подход. Но когда объект знания сам становится я-объектом, длится и в качестве такового предстает перед самим Я в виде объекта познания, то понимание сознания (события знания по его поводу) подпадает все же под знавательный подход. В идеале и тут та же "лента Мёбиуса".

В этом смысле показательны рассуждения Гутнера о мифе. Гутнер пишет: "Миф есть исчерпывающая картина целого, но это целое захватывает, а не схватывается" (с.58). « Захватывание» - нечто непосредственное; « схватывание» - нечто опосредующее. Я не согласен, что миф есть картина мира. Во всяком случае, он не только картина. Ведь "картина" - это совокупность объектов знания, т.е. замерших событий знания. Но ведь они когда-то свершались. Миф - это не картина, а познавательный процесс, в котором связь знания и объекта непосредственна и свершается здесь и теперь. Иное не миф есть.


Оглавление
V. Борчиков: Что значит знать знание?

1. Итоги ноэматического анализа Сборника.

Итак, я провел беглый анализ концепций С.Л. Катречко и Г.Б. Гутнера. Анализ я проводил по трем параметрам.

а) Знание:

у Катречко - "плюс": корпускулярно-волновая природа знания,

"дополнение": знать - значит знать знание.

у Гутнера - "плюс": событийно-процессуальная природа знания,

"дополнение": знать - значит иметь ноэму знания.

b) Познание:

у Катречко - "плюс": познание как переход от не-знания к знанию,

"минус": нет познания как корпускулы.

у Гутнера - "плюс": познание как мышление,

"минус": нет познания как непосредственного ноэзиса.

с) Знание знания:

у Катречко - это "сознание",

у Гутнера - это "мышление".

Если продолжить логическую цепочку, то третьим элементом, претендующим на знание знания, должно выступать не просто "сознание" и не просто его специфическая форма - "мышление", а специфическая форма мышления - гносеологическое мышление, или гносеологический ноэзис, или просто - гнозис. Таким образом:

у м е н я - это « гнозис»

2. Гипотеза « гно» .

Гносеологическая реальность, в которую входят все эти присущие ей феномены: знание, познание, сознание, не-знание, недо-знание, около-знание, псевдознание, полузнание, истина, гнозис и т.п., как и любая другая реальность, должна иметь некую имманентную материю, или материал, из которого они все вылепливаются. Подобно тому, как физические объекты складываются из физической материи, психологические феномены - из психической. Для обозначения такой гносеологической материи я воскрешаю древнейшее греческое слово - « гно» (g n w ).

Трудно сказать что-либо определенное о гно. Я просто постулирую его как аксиому гносеологии. Достаточно сказать: существует гно. И всё, точка. Дальше ничего нет. Кроме этого предела. Даже этого предела нет, если он не гно. Гно - абсолютно. Даже абсолютная истина менее абсолютна, чем гно, ибо она тоже состоит из гно.

Истина есть удовлетворение от обладания тем, что есть. Но кто рискнет сказать, чть есть? Как ни странно, рискуют. И... лгут. Ибо истина не есть обладание сказом или утверждением, а просто есть. Единственно истинным был бы не сказ о гно, а само гно, т.е. такой дискурс, который показывал бы гно как нечто, которым обладают. Такой дискурс и есть гнозис.

3. Гнозис знания знания.

а) Знание знания.

Для чего нужно знать знание?

Чтобы лучше познавать.

Но тут гносеологический софизм: если знание строится до гносеологии (как дом без плана), оно неистинно, а если после, то откуда берется истинное гносеологическое знание (план дома)?

Тысячи людей ездят на велосипеде, но редко кто знает, почему велосипед не падает. Тысячи людей пользуются знанием, но мало кто знает, чту есть знание.

Словосочетание "знать знание" означает просто знать 1) либо нечто, если "знать знание нечто", 2) либо законы познания, если "знать знание вообще".

Тем не менее можно знать знание и в прямом смысле слова, если 1) отвлечься от нечто и 2) отвлечься от знания вообще. Как такое возможно? Это возможно, если в форму нечто, представленного как знание вообще, ввести нечто иное, но ему сродное. Тогда знание иного знания вообще и будет знанием знания.

Поясню. Если я знаю, что такое велосипед, и, отвлекаясь от велосипеда, знаю, что знаю о нем, например, с помощью метода технического описания, то я знаю велосипед и знаю, как и почему я о нем знаю. Но я все ещё не знаю знания.

Но если я пойду дальше и спрошу, почему техническое описание даёт мне такое знание, и введу нечто иное по отношению как к велосипеду, так и к способу познания, и скажу: тут гно приложило свою руку, то я буду знать знание. Знание знания у меня будет - гно.

Говорят ведь другое: знание есть нечто на экране сознания (Катречко, с.