| Авторы: |
Борчиков С А |
Что значит знать «знать»?
С.А. Борчиков
Что значит знать "знать"?
(на материале критического анализа сборника "Что значит знать?")
I. Ноэматические интенции.
II. Общий анализ гносеологической ориентации сборника:
знание и познание как субстанции.
III. Катречко: " Знание как сознательный феномен" .
а) Знание.
b) Познание.
c) Сознание как познание.
IV. Гутнер: " Знание как событие и как процесс" .
а) Знание.
b) Познание.
c) Знание знания как мышление.
V. Борчиков: Что значит знать знание?
1. Итоги ноэматического анализа Сборника.
2. Гипотеза гно.
3. Гнозис знания знания.
а) Знание знания.
b) Познание знания.
с) Знание.
d) Познание.
e) Что значит знать гно?
--------------------------------------------------------------------------------
I. Ноэматические интенции
Во время Второго философского Конгресса в г. Екатеринбурге мне посчастливилось приобрести сборник научных статей "Что значит знать?". Я внимательно проштудировал почти все статьи и решил обратиться к ответственным редакторам как к авторам, чьи статьи мне преимущественно понравились.
Моё письмо к ним неожиданно вылилось в критическую научную статью. Несмотря на отсутствие у меня формального научного статуса, я думаю, что имею на то право, поскольку в течение уже тридцати лет занимаюсь философией - в основном вопросами сознания и познания, а последние годы - целенаправленно гносеологической проблематикой.
В рамках моих занятий я тоже наработал кое-какие объяснения того, "что значит знать?" Однако, памятуя, что "...ни у кого нет оснований утверждать "я имею объяснение", если у него нет оснований утверждать "я имею теорию, которая является приемлемой и дает объяснение"" (М.В. Лебедев, с.133), я должен сразу оговорить, что имею такую теорию. Я называю её Ноэматической гносеологией. В духе идей Ноэматичекой гносеологии я и поведу критический разбор.
Два слова о термине "ноэматическая", так как без этого не обойтись. Под ноэмой я понимаю мысль, мыслящую самоё себя. Поскольку для любого гносеологического познания характерна обращенность на самого себя: на то, что значит знать, что значит познавать, что значит знать о знании, которое знает о знании и познании и т.д., постольку ясно, что без учета ноэматического компонента при анализе самознания не обойтись.
Оглавление
II. Общий анализ гносеологической ориентации Сборника: знание и познание как субстанции
Одна из революционных идей Ноэматической гносеологии, отталкиваясь от которой я начну строить мой разбор, это различение знания и познания как двух равноправных субстанций.
В системе существующих гносеологических представлений такое различение теоретически четко не вербализуется. Хотя тем не менее негласно существуют два подхода к проблеме соотношения этих субстанций:
1) познавательный - когда познание (сознание, понимание) считается субстанцией, а знания - его модусами (продуктами, результатами),
2) знавательный - когда субстанцией считается знание, а познание (в том числе и сознание) его модусами.
Из авторов Сборника типичным представителем первого - познавательного - подхода является В.В. Тарасенко. Субстанциальность познания светится с самой первой фразы его текста: « Я размышляю о процессе познания как о специфическом - фрактальном блуждании в мире» (с.168), вплоть до последней: "Блуждая, изменяясь, мы познаем, и уясняем себе то, что мы что-то знаем" (с.182).
Мне кажется, сюда относится и позиция Л.П. Киященко: « Понимание образует невидимую часть айсберга, который на поверхности светится знаньевыми образованиями» (с.101). Особенно выдает себя с головой выпад против знавательного подхода: "Сознание само свело себя удобства ради только к знаньевой своей составляющей. Оно целе-сообразно с согласия самого сознания в познании присутствует, свернувшись до образа "окна", через которое мы видим, не видя его самого" (с.102).
Ко второму - знавательному - подходу я бы отнес выделенную в предисловии к Сборнику группу авторов: А.А. Глухов, Г.Б. Гутнер, Г.А. Нуждин, С.Л. Катречко (с.8).
Я не думаю, что выказываю большое новаторство, вычленяя эти два подхода. Вот, к примеру, что пишет Нуждин о знании: "В философском употреблении этого слова смешаны как минимум три понятия: 1) акт познания... 2) состояние или модус бытия человека, 3) причастность некоего утверждения "абсолютной истине"" (с.150). Если считать третий смысл неустойчивым, примыкающим и к (1), и к (2), то остаются отмеченные мной два подхода. Сам Нуждин осознанно примыкает к знавательному подходу: "... "Знанием" мы будем называть второе из описанных понятий - точнее, систему значений, в которых человек мыслит и воспринимает" (с.150).
Однако новаторство заключается в следующих рассуждениях.
Оба подхода объективно имеют место. И место это возникает не потому, что тому или иному исследователю знания так хочется. Исследовательская позиция - следствие природы самого знания-познания.
Что значит знать "знать"?
(на материале критического анализа сборника "Что значит знать?")
I. Ноэматические интенции.
II. Общий анализ гносеологической ориентации сборника:
знание и познание как субстанции.
III. Катречко: " Знание как сознательный феномен" .
а) Знание.
b) Познание.
c) Сознание как познание.
IV. Гутнер: " Знание как событие и как процесс" .
а) Знание.
b) Познание.
c) Знание знания как мышление.
V. Борчиков: Что значит знать знание?
1. Итоги ноэматического анализа Сборника.
2. Гипотеза гно.
3. Гнозис знания знания.
а) Знание знания.
b) Познание знания.
с) Знание.
d) Познание.
e) Что значит знать гно?
--------------------------------------------------------------------------------
I. Ноэматические интенции
Во время Второго философского Конгресса в г. Екатеринбурге мне посчастливилось приобрести сборник научных статей "Что значит знать?". Я внимательно проштудировал почти все статьи и решил обратиться к ответственным редакторам как к авторам, чьи статьи мне преимущественно понравились.
Моё письмо к ним неожиданно вылилось в критическую научную статью. Несмотря на отсутствие у меня формального научного статуса, я думаю, что имею на то право, поскольку в течение уже тридцати лет занимаюсь философией - в основном вопросами сознания и познания, а последние годы - целенаправленно гносеологической проблематикой.
В рамках моих занятий я тоже наработал кое-какие объяснения того, "что значит знать?" Однако, памятуя, что "...ни у кого нет оснований утверждать "я имею объяснение", если у него нет оснований утверждать "я имею теорию, которая является приемлемой и дает объяснение"" (М.В. Лебедев, с.133), я должен сразу оговорить, что имею такую теорию. Я называю её Ноэматической гносеологией. В духе идей Ноэматичекой гносеологии я и поведу критический разбор.
Два слова о термине "ноэматическая", так как без этого не обойтись. Под ноэмой я понимаю мысль, мыслящую самоё себя. Поскольку для любого гносеологического познания характерна обращенность на самого себя: на то, что значит знать, что значит познавать, что значит знать о знании, которое знает о знании и познании и т.д., постольку ясно, что без учета ноэматического компонента при анализе самознания не обойтись.
Оглавление
II. Общий анализ гносеологической ориентации Сборника: знание и познание как субстанции
Одна из революционных идей Ноэматической гносеологии, отталкиваясь от которой я начну строить мой разбор, это различение знания и познания как двух равноправных субстанций.
В системе существующих гносеологических представлений такое различение теоретически четко не вербализуется. Хотя тем не менее негласно существуют два подхода к проблеме соотношения этих субстанций:
1) познавательный - когда познание (сознание, понимание) считается субстанцией, а знания - его модусами (продуктами, результатами),
2) знавательный - когда субстанцией считается знание, а познание (в том числе и сознание) его модусами.
Из авторов Сборника типичным представителем первого - познавательного - подхода является В.В. Тарасенко. Субстанциальность познания светится с самой первой фразы его текста: « Я размышляю о процессе познания как о специфическом - фрактальном блуждании в мире» (с.168), вплоть до последней: "Блуждая, изменяясь, мы познаем, и уясняем себе то, что мы что-то знаем" (с.182).
Мне кажется, сюда относится и позиция Л.П. Киященко: « Понимание образует невидимую часть айсберга, который на поверхности светится знаньевыми образованиями» (с.101). Особенно выдает себя с головой выпад против знавательного подхода: "Сознание само свело себя удобства ради только к знаньевой своей составляющей. Оно целе-сообразно с согласия самого сознания в познании присутствует, свернувшись до образа "окна", через которое мы видим, не видя его самого" (с.102).
Ко второму - знавательному - подходу я бы отнес выделенную в предисловии к Сборнику группу авторов: А.А. Глухов, Г.Б. Гутнер, Г.А. Нуждин, С.Л. Катречко (с.8).
Я не думаю, что выказываю большое новаторство, вычленяя эти два подхода. Вот, к примеру, что пишет Нуждин о знании: "В философском употреблении этого слова смешаны как минимум три понятия: 1) акт познания... 2) состояние или модус бытия человека, 3) причастность некоего утверждения "абсолютной истине"" (с.150). Если считать третий смысл неустойчивым, примыкающим и к (1), и к (2), то остаются отмеченные мной два подхода. Сам Нуждин осознанно примыкает к знавательному подходу: "... "Знанием" мы будем называть второе из описанных понятий - точнее, систему значений, в которых человек мыслит и воспринимает" (с.150).
Однако новаторство заключается в следующих рассуждениях.
Оба подхода объективно имеют место. И место это возникает не потому, что тому или иному исследователю знания так хочется. Исследовательская позиция - следствие природы самого знания-познания.
|
|