Этого нельзя сказать, когда вы дали им имена, но только тогда, когда вы их описали. Когда вы говорите: Томер существует', вы имеете в виду, что Томер' - это описание, которое к чему-то применимо. Дескрипция, когда она полностью установлена, всегда имеет форму 'определённое такое-то и такое-то'.    Тип вещей, которые подобны данным дескрипциям в том отношении, что они встречаются как слова в пропозиции, но на самом деле не являются консппуенгами правильно проанализированной пропозиции, вещи данного типа я называю 'неполными символами'. В логике существует очень много разновидностей неполных символов, и они являются источниками многих недоразумений и ложной  философии, потому что люди введены в  заблуждение грамматикой. Вы считаете, что пропозиция 'Скотт смертей' и пропозиция 'Автор Веверлея смертей' имеют одну и ту же форму. Вы считаете, что они обе являются простыми пропозициями, приписывающими предикат субъекту. Это совершеннейшее заблуждение; одна из них приписывает (или скорее может приписывать), а другая - нет. Те вещи, которые подобны 'автору Веверлея' и которые я называю неполными символами, сами по себе не имеют никакого значения, но приобретают его только в контексте. 'Скотт', взятое как имя, имеет значение само по себе. Оно обозначает определённого человека, и тот существует. Но фраза 'автор Веверлея' не является именем и сама по себе не обозначает вообще ничего, потому что когда она используется в пропозициях правильно, эти пропозиции не содержат никакой соответствующей ему констигуенты.    Помимо дескрипций существует значительное количество разновидностей неполных символов. Это классы, о которых я буду говорить в следующий раз, и отношения, взятые в расширенном смысле, и т.д. Такие комплексы символов на самом деле представляют  собой то, что я называю 'логическими фикциями', и они охватывают практически все объекты, хорошо известные в повседневной жизни: столы, стулья, Пикадилли, Сократа и т.д. Большинство из них либо классы, либо ряды, либо ряды классов. Во всяком случае, все они являются неполными символами, т.е. они являются комплексами, обладающими значением только в использовании и не имеющими никакого значения сами по себе.    Если вы хотите разобраться в анализе мира или анализе фактов или если вы хотите получить какое-либо представление о том, чтона самом деле представляет собой мир, важно осознать сколь мно  гое из того, что имеет место в фразеологии, связано с природой   неполных символов. Очень легко это можно видеть в случае с 'ав  тором Веверлея', потому что 'автор Веверлея' не обозначает ни просто Скотта, ни что-либо ещё. Если бы он обозначал Скотта,   пропозиция 'Скотт есть автор Веверлея' совпадала бы с пропози  цией "Скотт есть Скотт', что не так, поскольку Георг IV хотел   знать, истинна ли первая пропозиция, и не хотел знать истинна ли   вторая. Если бы 'автор Веверлея' обозначал нечто иное, чем Скотт,   пропозиция 'Скотт есть автор Веверлея' была бы ложной, что не   так. Следовательно, вы должны заключить, что 'автор Веверлея'   сам по себе на самом деле вообще ничего не обозначает; а это ха  рактеристика неполных символов.

      VII. ТЕОРИЯ ТИПОВ И СИМВОЛИЗМ: КЛАССЫ

    Перед тем как приступить сегодня к главной теме своей лекции,  я предпочёл бы сделать несколько замечаний в объяснение и рас ширение  того, что говорил о существовании в двух предыдущих  лекциях. Главным образом это является следствием письма, полу ченного мной от одного из слушателей и поднимающего  много  вопросов, которые, я думаю, занимают также умы других.     Первый пункт, который я хотел бы прояснить, следующий: Я не имел в виду, что, сказав о вещи, что она существует, подразумева ют то же самое, как если говорят, что она возможна. Я имел в ви ду, что одной и той же является фундаментальная логическая идея, примитивная идея, от которой производны обе эти идеи. Последнее  не совсем одно и то же с тем, когда говорят, что высказывание о  том, что вещь существует, одинаково с высказыванием, что она возможна, я так не считаю. Я использую слово 'возможно' вероят но в несколько необычном смысле, поскольку мне требуется слово  для фундаментальной логической идеи, для которой в обычном  языке слова не существует, и, следовательно, если в обычном язы ке необходимо попытаться выразить рассматриваемую идею, нуж но взять некоторое слово и сообщить ему смысл, приданный мной  слову 'возможно'; последний ни в коей мере не является тем смыс лом, которым оно обладает, но он подходит для моей цели. Мы  говорим о пропозициональной функции, что она является возмож ной, когда имеются случаи, при которых она является истинной.  Это не в точности то же самое, что обычно подразумевают, когда, например, говорят, что возможно завтра будет дождь. Но я настаиваю, что обычное использование слова 'возможно' посредством обработки производно от этого понятия. Например, обычно, сказав style='font-size:10.