Скачать 126.16 Кбайт
Деконструкция (Differаnсе)
24.
20 Ibid., pp.22-23.
21 Ibid., p.23.
22 Подробнее об этом см.: Гурко Е.Н. ^Письменность и значение в стратегии деконструкции¦.
23 Derrida J. De la gramamtologie, p. 93.
24 Ibid., p.16.
25 Ibid., p.146.
26 Ibid., p.64.
27 Подробнее об этом см.: Гурко Е.Н. ¦Письменность и значение в стратегии деконструкции¦.
28 Derrida J. De la grammatologie, p.64.
29 Ibid., p. 15.
30 Платон. Федр. М., 1974, с. 124.
31 Derrida Jacques. Freud et la scene de l'ecriture. In: L'ecriture et la difference. Paris: Editions du Seuil, 1967, p. 337.
32 Derrida, Jacques. La double seance. In: La Dissemination. Paris, 1972, p.202.
33 Derrida Jacques. Signature evenement contexte. In: Marges de la philosophic. Paris: Les Editions de Minuit, 1972,p.
34 Spivak G.C. Translator's Preface to 'De la grammatologie'. In: Of Grammatology. London, 1980, p. LXIX. 33 Derrida Jacques. La Voix et le Phenomene, p.49.
36 Ibid., p. 52
37 Ibid., p.54.
38 Derrida Jacques. Ellipse. In: L'ecriture et la difference, p. 432.
39 Derrida Jacques. La structure, le signe et le jeu. In: L' ecriture et la difference, p. 427.
40 Ibid., p.426.
34
4l Ibid., pp.425-426.
42 Подробнее, об этом см. Гурко Е.Н. ¦Письменность и значение в стратегии деконструкции¦, с. 246-342.
43 Derrida Jacques. De la grammatologie, p. 54.
44 Подробнее об этом см. Гурко Е.Н. ¦Письменность и значение в стратегии деконструкции¦, стр.246-342.
45 Жак Деррида. Differance, стр. 126 наст. изд.
46 Там же, стр. 139.
47 Подробнее об этом см:. Гурко Е.Н. ¦Письменность и значение в стратегии деконструкции¦, стр. 20-52, а также раздел ¦Презентация времени¦ в наст. изд.
35
--------------------------------------------------------------------------------
СИЛА И ОЗНАЧЕНИЕ
(¦FORCE ET SIGNIFICATION¦):
СТРУКТУРАЛИСТСКОЕ НАВАЖДЕНИЕ
Эта ранняя работа Деррида, опубликованная в ¦Письменности и различии¦1, обозначила сразу несколько важных тем и контекстов деконструктивистского анализа, среди которых для наших целей будут избраны два: ¦структуралистское наваждение¦ (тема данного раздела) и ¦танец с ручкой в руке¦ Ницше (тема следующего раздела).
Проблема взаимоотношений деконструкции со структурализмом, равно как и с феноменологией, не прояснена сколько-нибудь однозначно в критической литературе. Если одни авторы считают, что деконструкция не является не только структурализмом, но и постструктурализмом (ибо в принципе невозможно то философское толкование, которое вслед за Деррида определяется как структурная феноменология2 и которое можно было бы каким-то образом сопоставлять с деконструкцией), то другие достаточно категорично заявляют, что деконструкция есть чистый постструктурализм3. Помимо общей неоднозначности взаимоотношений деконструкции с различными философскими направлениями, применительно к структурализму появляется еще одна причина, о которой говорит Деррида в ¦Силе и означении¦ и некоторых других своих текстах4. Речь идет о ¦структуралистском наваждении¦, которому, по мысли Деррида, подвержена не только вся современная философия, но и западная культура в целом. Если феноменология как будто должна была, по причине ее доминирования во французском философском сообществе 30-50-х годов, формировать исходные посылки деконструкции, то структурализм, в силу подобных обстоятельств, но в уже более позднее время, призван определять современную эволюцию деконструкции. Это расхожее мнение критиков деконструкции оказывается, однако, довольно упрощенным толкованием, хотя и совершенно справедливо указывает на соотношение феноменологии и структурализма как на ключ к интерпретации взаимоотношений деконструкции и структурализма.
36
¦Структуралистское наваждение¦, как считает Деррида, появляется в современной культуре не спонтанно, а является результатом тотального наступления структурализма во всех областях философии и гуманитарного знания. Причем это нашествие настолько глобально и всеобъемлюще, что если когда-либо ¦структуралистское наваждение¦ и сможет стать объектом анализа историка идей, то лишь при условии его освобождения от ¦шор цивилизации¦5, что само по себе вряд ли возможно. Так что, по словам Деррида, не следует ожидать в ближайшем будущем, что это наваждение станет не то, что объектом критического анализа, но даже просто проблемой, то ли в виде знамения времени, то ли моды сезона, то ли в форме симптома кризиса6. Эта невозможность осознания связана с тем, что структурализм отражает некоторые глубинные проблемы современной цивилизации, точнее, отвечает этим проблемам и одновременно порождается ими.
Самим своим существованием структурализм указывает на появление новых тенденций в развитии культуры, важнейшей из которых является раздражение, которое испытывается (причем скрыто и неосознанно) современной западной цивилизацией по поводу языка. В этом раздражении, вызванным нерефлексируемым беспокойством культуры относительно самих своих оснований, Деррида усматривает основное знамение нашего времени7. Раздражение культуры по поводу языка неизбежно проявляется в форме тревоги языка относительно самого себя, успокоить которую призваны многообразные умозрительные конструкты (фантомы), которые извлекаются структурализмом из анализа культурных явлений, а также предпосылаются ему.
20 Ibid., pp.22-23.
21 Ibid., p.23.
22 Подробнее об этом см.: Гурко Е.Н. ^Письменность и значение в стратегии деконструкции¦.
23 Derrida J. De la gramamtologie, p. 93.
24 Ibid., p.16.
25 Ibid., p.146.
26 Ibid., p.64.
27 Подробнее об этом см.: Гурко Е.Н. ¦Письменность и значение в стратегии деконструкции¦.
28 Derrida J. De la grammatologie, p.64.
29 Ibid., p. 15.
30 Платон. Федр. М., 1974, с. 124.
31 Derrida Jacques. Freud et la scene de l'ecriture. In: L'ecriture et la difference. Paris: Editions du Seuil, 1967, p. 337.
32 Derrida, Jacques. La double seance. In: La Dissemination. Paris, 1972, p.202.
33 Derrida Jacques. Signature evenement contexte. In: Marges de la philosophic. Paris: Les Editions de Minuit, 1972,p.
34 Spivak G.C. Translator's Preface to 'De la grammatologie'. In: Of Grammatology. London, 1980, p. LXIX. 33 Derrida Jacques. La Voix et le Phenomene, p.49.
36 Ibid., p. 52
37 Ibid., p.54.
38 Derrida Jacques. Ellipse. In: L'ecriture et la difference, p. 432.
39 Derrida Jacques. La structure, le signe et le jeu. In: L' ecriture et la difference, p. 427.
40 Ibid., p.426.
34
4l Ibid., pp.425-426.
42 Подробнее, об этом см. Гурко Е.Н. ¦Письменность и значение в стратегии деконструкции¦, с. 246-342.
43 Derrida Jacques. De la grammatologie, p. 54.
44 Подробнее об этом см. Гурко Е.Н. ¦Письменность и значение в стратегии деконструкции¦, стр.246-342.
45 Жак Деррида. Differance, стр. 126 наст. изд.
46 Там же, стр. 139.
47 Подробнее об этом см:. Гурко Е.Н. ¦Письменность и значение в стратегии деконструкции¦, стр. 20-52, а также раздел ¦Презентация времени¦ в наст. изд.
35
--------------------------------------------------------------------------------
СИЛА И ОЗНАЧЕНИЕ
(¦FORCE ET SIGNIFICATION¦):
СТРУКТУРАЛИСТСКОЕ НАВАЖДЕНИЕ
Эта ранняя работа Деррида, опубликованная в ¦Письменности и различии¦1, обозначила сразу несколько важных тем и контекстов деконструктивистского анализа, среди которых для наших целей будут избраны два: ¦структуралистское наваждение¦ (тема данного раздела) и ¦танец с ручкой в руке¦ Ницше (тема следующего раздела).
Проблема взаимоотношений деконструкции со структурализмом, равно как и с феноменологией, не прояснена сколько-нибудь однозначно в критической литературе. Если одни авторы считают, что деконструкция не является не только структурализмом, но и постструктурализмом (ибо в принципе невозможно то философское толкование, которое вслед за Деррида определяется как структурная феноменология2 и которое можно было бы каким-то образом сопоставлять с деконструкцией), то другие достаточно категорично заявляют, что деконструкция есть чистый постструктурализм3. Помимо общей неоднозначности взаимоотношений деконструкции с различными философскими направлениями, применительно к структурализму появляется еще одна причина, о которой говорит Деррида в ¦Силе и означении¦ и некоторых других своих текстах4. Речь идет о ¦структуралистском наваждении¦, которому, по мысли Деррида, подвержена не только вся современная философия, но и западная культура в целом. Если феноменология как будто должна была, по причине ее доминирования во французском философском сообществе 30-50-х годов, формировать исходные посылки деконструкции, то структурализм, в силу подобных обстоятельств, но в уже более позднее время, призван определять современную эволюцию деконструкции. Это расхожее мнение критиков деконструкции оказывается, однако, довольно упрощенным толкованием, хотя и совершенно справедливо указывает на соотношение феноменологии и структурализма как на ключ к интерпретации взаимоотношений деконструкции и структурализма.
36
¦Структуралистское наваждение¦, как считает Деррида, появляется в современной культуре не спонтанно, а является результатом тотального наступления структурализма во всех областях философии и гуманитарного знания. Причем это нашествие настолько глобально и всеобъемлюще, что если когда-либо ¦структуралистское наваждение¦ и сможет стать объектом анализа историка идей, то лишь при условии его освобождения от ¦шор цивилизации¦5, что само по себе вряд ли возможно. Так что, по словам Деррида, не следует ожидать в ближайшем будущем, что это наваждение станет не то, что объектом критического анализа, но даже просто проблемой, то ли в виде знамения времени, то ли моды сезона, то ли в форме симптома кризиса6. Эта невозможность осознания связана с тем, что структурализм отражает некоторые глубинные проблемы современной цивилизации, точнее, отвечает этим проблемам и одновременно порождается ими.
Самим своим существованием структурализм указывает на появление новых тенденций в развитии культуры, важнейшей из которых является раздражение, которое испытывается (причем скрыто и неосознанно) современной западной цивилизацией по поводу языка. В этом раздражении, вызванным нерефлексируемым беспокойством культуры относительно самих своих оснований, Деррида усматривает основное знамение нашего времени7. Раздражение культуры по поводу языка неизбежно проявляется в форме тревоги языка относительно самого себя, успокоить которую призваны многообразные умозрительные конструкты (фантомы), которые извлекаются структурализмом из анализа культурных явлений, а также предпосылаются ему.
|
|