Скачать 43.51 Кбайт
Что такое - антинаука?
"Разум и рутина". Специализация;
скептическое отношение к авторитетам, интеллектуальная самостоятельность и автономия;
рационалистическое, основанное на идеалах Просвещения, неприятие любой сакрализации любого предмета;
неприятие бездоказательных мнений, но при этом открытость для компетентных дискуссий, аргументированной критики и нового опыта;
четко выраженный секулярный, антитрансцендентный, антиметафизический характер общей установки деятельности;
антиромантизм, антисентиментализм ("Совлечение покровов тайны с природы", по Ф. Шиллеру);
эволюционное в противовес статическому и катастрофическому (революционаристскому) понимание реальности;
как правило, равнодушное отношение к осознанию смысла и оснований своей деятельности, нерефлексивность;
космополитизм и глобализм;
активизм, прогрессизм (т.е. убеждение в наличии взаимосвязи "научный прогресс-материальный прогресс-прогресс в области прав человека").
Многие из приведенных признаков внутренне связаны и образуют плотную концептуальную сеть. Кроме того, на их основе могут быть дополнительно реконструированы другие тематические структуры, имплицитно содержащиеся в данной модели. Для нас сейчас важнее всего то, что представленный таким образом список тематических положений позволяет сразу же наметить альтернативную данной, но при том столь же "работающую" и когерентную модель мировоззрения – ее можно назвать "домодернистской", если прибегнуть к термину, используемому А. Инкелесом, или, по Тулмину, – "пост-высоким модерном". Нам следует это запомнить: всякую картину мира можно "вывернуть наизнанку" и описать в языке противоположной ей альтернативы. Иначе говоря, достаточно составить зеркальный по смыслу список, где строка за строкой формулировались бы антитезы-антитемы к исходной модели, – и перед нами автоматически предстает общий контур, общий каркас альтернативной картины мира, отвергающий исходную как "сциентистскую". И сразу же становится ясно, что "наука", предполагаемая такой контрконструкцией, неизбежно и закономерно будет настолько отличной от подлинной науки, насколько астрология отличается от астрономии [26]. Озорной и дерзкий текст К. Воннегута, процитированный выше, должен был подготовить нас к такому выводу, ведь он, по сути, целиком идет вразрез с первым списком и выражает существо искомого второго.
В краткой записи идеализированную версию этого контрмировоззрения можно изобразить следующим образом:
в центре идеал субъективности, а не объективности;
качественный, а не количественный характер результатов;
личностный, а не интерсубъективный характер познания;
эгоцентризм;
чувственно-конкретная, а не абстрактно-теоретическая форма знания;
субстанциальный, а не инструментальный тип рациональности;
уникальный, единичный, а не обобщенный характер результатов;
признание права и возможности делать "открытия" для всех желающих, а не только интеллектуальной элиты и экспертов-профессионалов;
установка на практическую пользу, интерес, на таинственное и чудесное (в отличие от проблемной организации научного исследования);
незаинтересованность в проверке на фильсифицируемость;
опора на веру, на мнения, убеждения;
значительная роль авторитета.
Примечательно, что при всем великом многообразии явлений и областей, которыми занималась пара- (или контр-) наука на протяжении всей своей истории вплоть до наших дней, вся она с хорошим приближением вписывается в очерченный здесь модельный каркас. Он приложим к Гётевскому антиньютонианству и к визионерской "физике" У. Блейка; к "арийской науке" в Германии 1930-40-х и к контркультуре 1960-х; к антинаучной кампании времен китайской "культурной революции" и к сегодняшним культам и практикам типа хиромантии, целительства молитвой, астрологии, телепатических диалогов с внеземным разумом и прочая, прочая, прочая.
>
--------------------------------------------------------------------------------
ТРИ СПОСОБА ИСПРАВИТЬ ПОЛОЖЕНИЕ
Начнем с вопроса: является ли феномен антинауки, столь пестрый и распространенный, выражением всего лишь сравнительно безвредного внутри-культурного разнообразия установок и типов сознания, или же в его лице мы имеем дело с важнейшим общекультурным вызовом, к которому следует отнестись со всей серьезностью?
Мой ответ однозначен: справедливо именно второе предположение. Если оставить в стороне такие малозначительные причины и обстоятельства, как людское невежество, поверхностность, банальность и т.п. и их коммерческую эксплуатацию, то окажется, что псевдо- и паранаучные конструкции и поползновения уходят корнями в некие глубинные убеждения и слои человеческого сознания.
скептическое отношение к авторитетам, интеллектуальная самостоятельность и автономия;
рационалистическое, основанное на идеалах Просвещения, неприятие любой сакрализации любого предмета;
неприятие бездоказательных мнений, но при этом открытость для компетентных дискуссий, аргументированной критики и нового опыта;
четко выраженный секулярный, антитрансцендентный, антиметафизический характер общей установки деятельности;
антиромантизм, антисентиментализм ("Совлечение покровов тайны с природы", по Ф. Шиллеру);
эволюционное в противовес статическому и катастрофическому (революционаристскому) понимание реальности;
как правило, равнодушное отношение к осознанию смысла и оснований своей деятельности, нерефлексивность;
космополитизм и глобализм;
активизм, прогрессизм (т.е. убеждение в наличии взаимосвязи "научный прогресс-материальный прогресс-прогресс в области прав человека").
Многие из приведенных признаков внутренне связаны и образуют плотную концептуальную сеть. Кроме того, на их основе могут быть дополнительно реконструированы другие тематические структуры, имплицитно содержащиеся в данной модели. Для нас сейчас важнее всего то, что представленный таким образом список тематических положений позволяет сразу же наметить альтернативную данной, но при том столь же "работающую" и когерентную модель мировоззрения – ее можно назвать "домодернистской", если прибегнуть к термину, используемому А. Инкелесом, или, по Тулмину, – "пост-высоким модерном". Нам следует это запомнить: всякую картину мира можно "вывернуть наизнанку" и описать в языке противоположной ей альтернативы. Иначе говоря, достаточно составить зеркальный по смыслу список, где строка за строкой формулировались бы антитезы-антитемы к исходной модели, – и перед нами автоматически предстает общий контур, общий каркас альтернативной картины мира, отвергающий исходную как "сциентистскую". И сразу же становится ясно, что "наука", предполагаемая такой контрконструкцией, неизбежно и закономерно будет настолько отличной от подлинной науки, насколько астрология отличается от астрономии [26]. Озорной и дерзкий текст К. Воннегута, процитированный выше, должен был подготовить нас к такому выводу, ведь он, по сути, целиком идет вразрез с первым списком и выражает существо искомого второго.
В краткой записи идеализированную версию этого контрмировоззрения можно изобразить следующим образом:
в центре идеал субъективности, а не объективности;
качественный, а не количественный характер результатов;
личностный, а не интерсубъективный характер познания;
эгоцентризм;
чувственно-конкретная, а не абстрактно-теоретическая форма знания;
субстанциальный, а не инструментальный тип рациональности;
уникальный, единичный, а не обобщенный характер результатов;
признание права и возможности делать "открытия" для всех желающих, а не только интеллектуальной элиты и экспертов-профессионалов;
установка на практическую пользу, интерес, на таинственное и чудесное (в отличие от проблемной организации научного исследования);
незаинтересованность в проверке на фильсифицируемость;
опора на веру, на мнения, убеждения;
значительная роль авторитета.
Примечательно, что при всем великом многообразии явлений и областей, которыми занималась пара- (или контр-) наука на протяжении всей своей истории вплоть до наших дней, вся она с хорошим приближением вписывается в очерченный здесь модельный каркас. Он приложим к Гётевскому антиньютонианству и к визионерской "физике" У. Блейка; к "арийской науке" в Германии 1930-40-х и к контркультуре 1960-х; к антинаучной кампании времен китайской "культурной революции" и к сегодняшним культам и практикам типа хиромантии, целительства молитвой, астрологии, телепатических диалогов с внеземным разумом и прочая, прочая, прочая.
>
--------------------------------------------------------------------------------
ТРИ СПОСОБА ИСПРАВИТЬ ПОЛОЖЕНИЕ
Начнем с вопроса: является ли феномен антинауки, столь пестрый и распространенный, выражением всего лишь сравнительно безвредного внутри-культурного разнообразия установок и типов сознания, или же в его лице мы имеем дело с важнейшим общекультурным вызовом, к которому следует отнестись со всей серьезностью?
Мой ответ однозначен: справедливо именно второе предположение. Если оставить в стороне такие малозначительные причины и обстоятельства, как людское невежество, поверхностность, банальность и т.п. и их коммерческую эксплуатацию, то окажется, что псевдо- и паранаучные конструкции и поползновения уходят корнями в некие глубинные убеждения и слои человеческого сознания.
|
|