| Авторы: |
Дидро Дени |
О достаточности естественной религии
Д.Дидро
О ДОСТАТОЧНОСТИ ЕСТЕСТВЕННОЙ РЕЛИГИИ
I. Естественная религия есть творение бога или людей. Нельзя сказать, что людей, поскольку она служит основанием религии откровения.
Если же это творение бога, я спрашиваю: с какой целью бог дал ее людям? Целью религии, которая исходит от бога, может быть только познание необходимых истин и отправление основных обязанностей.
Религия была бы недостойна бога и человека, если бы она преследовала другую цель.
Следовательно, или бог не дал людям религии, которая отвечала бы преследуемой им цели, что было бы нелепо, так как это предположило бы в нем отсутствие могущества или злую волю, или же человек получил от него то, в чем нуждался. Следовательно, ему не надобно было других знаний, нежели те, что он получил от природы.
Что касается средств отправления обязанностей, было бы смешно, если бы он им отказал; так как из трех моментов: знание догматов, отправление обязанностей и сила, необходимая для того, чтобы действовать, и для того, чтобы верить,— отсутствие одного делает другие бесполезными.
Тщетно просвещать меня в догматах, если я не знаю обязанностей. Тщетно познавал бы я обязанности, если бы я коснел в заблуждении или невежестве относительно необходимых истин. Ничего не дало бы мне познание истин и обязанностей, если бы в благодати веры и практики мне было отказано.
Я же всегда был одарен всем этим; следовательно, естественная религия не оставила религии откровения ничего существенного и необходимого для дополнения; и следовательно, эта религия вовсе не была недостаточной.
II. Если бы естественная религия была недостаточной, она была бы недостаточной или в себе самой, или относительно состояния человека.
Но нельзя сказать ни того, ни другого. Ее недостаточность в себе самой была бы ошибкой бога. Ее недостаточность в отношении состояния человека предполагала бы, что бог мог бы сделать естественную религию достаточной, а, следовательно, религию откровения — ненужной, изменив состояние человека. Это то, о чем религия откровения говорить не позволяет.
Впрочем, религия, недостаточная относительно состояния человека, была бы недостаточной и в себе самой, так как религия создана для человека; но всякая религия, которая не предписывала бы человеку воздавать богу то, что бог вправе требовать от него, была бы ошибочна в себе самой.
И пусть не говорят, что бог, будучи ничего не должным человеку, смог по справедливости дать ему то, чего тот хочет, ибо заметьте, что тогда дар божий не имел бы ни цели, ни пользы. Две ошибки, которые мы не простили бы человеку и в которых мы не станем упрекать бога.
Не имел бы цели,— ибо бог не мог бы полагать добиться от нас того, чего он таким же способом не может сделать сам. Не имел бы пользы,— поскольку утверждают, что этот способ недостаточный, чтобы привести к какой-либо пользе по справедливости.
III. Естественная религия была бы достаточной, если бы бог не мог взыскивать с меня больше, чем предписывает мне естественный закон. Но бог не может взыскивать с меня больше, чем предписывает мне этот закон, потому что это его закон и от него зависело лишь в какой-то степени отягчить его наставлениями.
Естественная религия была столь же достаточной для тех, кто жили под этим законом, чтобы быть спасенными, сколь закон Моисея для евреев и христианский закон для христиан. Это закон, который формирует наши обязанности. Мы не можем быть обязаны более, чем то предписывают нам его заповеди.
Итак, естественный закон был таким же достаточным для первых людей, как тот же самый закон после его усовершенствования стал достаточным для их потомков.
IV. Но, если естественный закон мог быть усовершенствован законом Моисея и этот последний — христианским законом, почему же закон христианский не мог бы быть усовершенствован с помощью какого-то другого закона, которого бог не пожелал пока открыть людям?
V. Если естественный закон был усовершенствован, то — либо посредством истин, которые нам были открыты, либо посредством добродетелей, о которых люди не ведали. Но нельзя утверждать ни того, ни другого. Закон откровения не содержит никакого морального наставления помимо того, что я нахожу заповеданным и используемым при естественном законе. Стало быть, он не научил нас ничему новому в отношении морали. Закон откровения не принес нам никакой новой истины. Ибо что такое истина, если не положение относительно объекта, выраженное в словах, представляющихся мне ясными идеями, взаимосвязь которых я постиг? Но религия откровения не дала нам никаких таких положений. То, что она прибавила к естественному закону, состоит в пяти или шести положениях, которые для меня не более вразумительны, чем если бы они были начертаны иероглифами, потому что идеи, представленные в словах, и связь этих идей между собой целиком ускользают от меня.
Идеи, представленные в словах, и их связь ускользают от меня. Но без этих двух условий положения откровения или перестали бы быть таинствами, или были бы очевидно нелепыми. Вот, например, такое положение откровения:
все дети Адама были виновны от рождения, из-за грехопадения их праотца.
О ДОСТАТОЧНОСТИ ЕСТЕСТВЕННОЙ РЕЛИГИИ
I. Естественная религия есть творение бога или людей. Нельзя сказать, что людей, поскольку она служит основанием религии откровения.
Если же это творение бога, я спрашиваю: с какой целью бог дал ее людям? Целью религии, которая исходит от бога, может быть только познание необходимых истин и отправление основных обязанностей.
Религия была бы недостойна бога и человека, если бы она преследовала другую цель.
Следовательно, или бог не дал людям религии, которая отвечала бы преследуемой им цели, что было бы нелепо, так как это предположило бы в нем отсутствие могущества или злую волю, или же человек получил от него то, в чем нуждался. Следовательно, ему не надобно было других знаний, нежели те, что он получил от природы.
Что касается средств отправления обязанностей, было бы смешно, если бы он им отказал; так как из трех моментов: знание догматов, отправление обязанностей и сила, необходимая для того, чтобы действовать, и для того, чтобы верить,— отсутствие одного делает другие бесполезными.
Тщетно просвещать меня в догматах, если я не знаю обязанностей. Тщетно познавал бы я обязанности, если бы я коснел в заблуждении или невежестве относительно необходимых истин. Ничего не дало бы мне познание истин и обязанностей, если бы в благодати веры и практики мне было отказано.
Я же всегда был одарен всем этим; следовательно, естественная религия не оставила религии откровения ничего существенного и необходимого для дополнения; и следовательно, эта религия вовсе не была недостаточной.
II. Если бы естественная религия была недостаточной, она была бы недостаточной или в себе самой, или относительно состояния человека.
Но нельзя сказать ни того, ни другого. Ее недостаточность в себе самой была бы ошибкой бога. Ее недостаточность в отношении состояния человека предполагала бы, что бог мог бы сделать естественную религию достаточной, а, следовательно, религию откровения — ненужной, изменив состояние человека. Это то, о чем религия откровения говорить не позволяет.
Впрочем, религия, недостаточная относительно состояния человека, была бы недостаточной и в себе самой, так как религия создана для человека; но всякая религия, которая не предписывала бы человеку воздавать богу то, что бог вправе требовать от него, была бы ошибочна в себе самой.
И пусть не говорят, что бог, будучи ничего не должным человеку, смог по справедливости дать ему то, чего тот хочет, ибо заметьте, что тогда дар божий не имел бы ни цели, ни пользы. Две ошибки, которые мы не простили бы человеку и в которых мы не станем упрекать бога.
Не имел бы цели,— ибо бог не мог бы полагать добиться от нас того, чего он таким же способом не может сделать сам. Не имел бы пользы,— поскольку утверждают, что этот способ недостаточный, чтобы привести к какой-либо пользе по справедливости.
III. Естественная религия была бы достаточной, если бы бог не мог взыскивать с меня больше, чем предписывает мне естественный закон. Но бог не может взыскивать с меня больше, чем предписывает мне этот закон, потому что это его закон и от него зависело лишь в какой-то степени отягчить его наставлениями.
Естественная религия была столь же достаточной для тех, кто жили под этим законом, чтобы быть спасенными, сколь закон Моисея для евреев и христианский закон для христиан. Это закон, который формирует наши обязанности. Мы не можем быть обязаны более, чем то предписывают нам его заповеди.
Итак, естественный закон был таким же достаточным для первых людей, как тот же самый закон после его усовершенствования стал достаточным для их потомков.
IV. Но, если естественный закон мог быть усовершенствован законом Моисея и этот последний — христианским законом, почему же закон христианский не мог бы быть усовершенствован с помощью какого-то другого закона, которого бог не пожелал пока открыть людям?
V. Если естественный закон был усовершенствован, то — либо посредством истин, которые нам были открыты, либо посредством добродетелей, о которых люди не ведали. Но нельзя утверждать ни того, ни другого. Закон откровения не содержит никакого морального наставления помимо того, что я нахожу заповеданным и используемым при естественном законе. Стало быть, он не научил нас ничему новому в отношении морали. Закон откровения не принес нам никакой новой истины. Ибо что такое истина, если не положение относительно объекта, выраженное в словах, представляющихся мне ясными идеями, взаимосвязь которых я постиг? Но религия откровения не дала нам никаких таких положений. То, что она прибавила к естественному закону, состоит в пяти или шести положениях, которые для меня не более вразумительны, чем если бы они были начертаны иероглифами, потому что идеи, представленные в словах, и связь этих идей между собой целиком ускользают от меня.
Идеи, представленные в словах, и их связь ускользают от меня. Но без этих двух условий положения откровения или перестали бы быть таинствами, или были бы очевидно нелепыми. Вот, например, такое положение откровения:
все дети Адама были виновны от рождения, из-за грехопадения их праотца.
|
|