Скачать 15.41 Кбайт
Об идее концептуальной схемы
Доверие воздействует на нас, хотим мы этого или нет, и если мы стремимся понимать других, мы должны считать их правыми по существу, Создав теорию, которая согласовывает доверие и формальные условия для теории, мы сделаем все что может быть сделано для обеспечения коммуникации. Большее невозможно, да ничего большего и не нужно.
Мы придаем максимум смысла словам и мыслям других, когда интерпретируем их способом, оптимизирующим согласие, которое предусматривает место и для эксплицируемой ошибки, т.е. разницы во мнениях. Остается ли тогда место для концептуального релятивизма? Ответ, я думаю, заключается в том, что нам следует сказать по поводу различия в концептуальных схемах то же самое, что уже было сказано о различиях в убеждениях: мы проясняем различие схем или убеждений, если разделяем базис переводимого языка или одинаковых убеждений, между которыми нельзя провести четкой границы. Если мы собираемся переводить некоторые предложения с помощью предложений, к которым мы привержены на основе принадлежности к сообществу, то можем склоняться к тому, чтобы называть это различием в схеме; если же мы решили согласовывать данные другим способом, то более естественно говорить о различии убеждений. Но когда другие мыслят отлично от нас, то ни общий принцип, ни обращение к данным не могут нас вынудить решить, что различие лежит скорее в наших убеждениях, а не в наших понятиях.
Мы должны, я думаю, сделать вывод о том, что стремление придавать серьезное значение идее концептуального релятивизма, а следовательно, идее концептуальной схемы, не более состоятельно при допущении частичной неудачи перевода, чем при допущении полной неудачи. По рассмотрении лежащей в основе интерпретации методологии становится ясным, что мы не можем оказаться в положении, в котором мы были бы способны решить, что другие обладают понятиями или убеждениями, радикально отличающимися от наших собственных.
Было бы ошибкой суммировать вышеизложенное, утверждая, что мы показали возможность коммуникации между людьми, обладающими различными концептуальными схемами, для которой не требуется того, чего не может быть, а именно: нейтрального основания или общей координирующей системы. Ибо мы вообще не нашли осмысленного основания для того, чтобы можно было сказать, что эти схемы являются различными. Не следует также объявлять об удивительной сенсации, будто все человечество (по крайней мере все говорящее человечество) разделяет общую схему и онтологию. Поскольку мы не можем обоснованно утверждать, что схемы различны, постольку мы не можем считать, что схема является одной и той же.
Отбрасывая свою зависимость от понятия неинтерпретируемой реальности как чего-то находящегося вне всех схем и науки, мы не отказываемся от понятия объективной истины. Напротив, как раз приняв догму дуализма схемы и реальности, мы получаем концептуальный релятивизм и относительность истины к схеме. Без этой догмы релятивизм остается в стороне. Конечно, истина предложений является относительной к языку, но она объективна насколько это возможно. Отказываясь от дуализма схемы и реальности, мы не отбрасываем мир, а восстанавливаем непосредственный доступ к знакомым объектам, чьи "гримасы" делают наши предложения и убеждения истинными или ложными.
--------------------------------------------------------------------------------
В кн.: Аналитическая философия. Избранные тексты. (Сост. А.Ф.Грязнов) М., Изд-во МГУ. Стр. 144-159.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Whorf B.L. The Punctual and Segmentative Aspects of Verbs in Hopi — Language, Thought and Reality // Selected Writings. Cambridge, Mass., 1956.
[2] Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.
[3] Quine W.V. Speaking of Objects // Ontological Relativity and Other Essays. N.Y., 1969. P.24.
[4] Кун Т. Структура научных революций. С. 162.
[5] Strawson Р. Тhе Воunds оf Sensе. L., 1966, Р. 15.
[6] Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 92.
[7] Whorf B.L. The Punctual and Segmentative Aspects of Verbs in Hopi. P.55.
[8] Kuhn T.S. Reflections on My Critics // Criticism and the Growth of Knowledge, eds. I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge, 1970. P. 266-267.
[9] Feyerabend P. Problems of Empiricism // Beyond the Edge of Certainty. New Jersey, 1965. P. 124.
[10] Quine W.V. Two Dogmas of Empiricism // From a Logical Point of View. Cambridge, 1961. P. 42.
[11] Ibid.
[12] Ibid. P. 44.
[13] Quine W.V. Speaking of Objects. P. 1.
[14] Ibid. P. 25.
[15] Ibid. P. 24.
[16] Quine W.V. Two Dogmas of Empiricism. P. 46.
[17] Tarski A. The Concept of Truth in Formalized Languages // Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford, 1956.
--------------------------------------------------------------------------------
Мы придаем максимум смысла словам и мыслям других, когда интерпретируем их способом, оптимизирующим согласие, которое предусматривает место и для эксплицируемой ошибки, т.е. разницы во мнениях. Остается ли тогда место для концептуального релятивизма? Ответ, я думаю, заключается в том, что нам следует сказать по поводу различия в концептуальных схемах то же самое, что уже было сказано о различиях в убеждениях: мы проясняем различие схем или убеждений, если разделяем базис переводимого языка или одинаковых убеждений, между которыми нельзя провести четкой границы. Если мы собираемся переводить некоторые предложения с помощью предложений, к которым мы привержены на основе принадлежности к сообществу, то можем склоняться к тому, чтобы называть это различием в схеме; если же мы решили согласовывать данные другим способом, то более естественно говорить о различии убеждений. Но когда другие мыслят отлично от нас, то ни общий принцип, ни обращение к данным не могут нас вынудить решить, что различие лежит скорее в наших убеждениях, а не в наших понятиях.
Мы должны, я думаю, сделать вывод о том, что стремление придавать серьезное значение идее концептуального релятивизма, а следовательно, идее концептуальной схемы, не более состоятельно при допущении частичной неудачи перевода, чем при допущении полной неудачи. По рассмотрении лежащей в основе интерпретации методологии становится ясным, что мы не можем оказаться в положении, в котором мы были бы способны решить, что другие обладают понятиями или убеждениями, радикально отличающимися от наших собственных.
Было бы ошибкой суммировать вышеизложенное, утверждая, что мы показали возможность коммуникации между людьми, обладающими различными концептуальными схемами, для которой не требуется того, чего не может быть, а именно: нейтрального основания или общей координирующей системы. Ибо мы вообще не нашли осмысленного основания для того, чтобы можно было сказать, что эти схемы являются различными. Не следует также объявлять об удивительной сенсации, будто все человечество (по крайней мере все говорящее человечество) разделяет общую схему и онтологию. Поскольку мы не можем обоснованно утверждать, что схемы различны, постольку мы не можем считать, что схема является одной и той же.
Отбрасывая свою зависимость от понятия неинтерпретируемой реальности как чего-то находящегося вне всех схем и науки, мы не отказываемся от понятия объективной истины. Напротив, как раз приняв догму дуализма схемы и реальности, мы получаем концептуальный релятивизм и относительность истины к схеме. Без этой догмы релятивизм остается в стороне. Конечно, истина предложений является относительной к языку, но она объективна насколько это возможно. Отказываясь от дуализма схемы и реальности, мы не отбрасываем мир, а восстанавливаем непосредственный доступ к знакомым объектам, чьи "гримасы" делают наши предложения и убеждения истинными или ложными.
--------------------------------------------------------------------------------
В кн.: Аналитическая философия. Избранные тексты. (Сост. А.Ф.Грязнов) М., Изд-во МГУ. Стр. 144-159.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Whorf B.L. The Punctual and Segmentative Aspects of Verbs in Hopi — Language, Thought and Reality // Selected Writings. Cambridge, Mass., 1956.
[2] Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.
[3] Quine W.V. Speaking of Objects // Ontological Relativity and Other Essays. N.Y., 1969. P.24.
[4] Кун Т. Структура научных революций. С. 162.
[5] Strawson Р. Тhе Воunds оf Sensе. L., 1966, Р. 15.
[6] Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 92.
[7] Whorf B.L. The Punctual and Segmentative Aspects of Verbs in Hopi. P.55.
[8] Kuhn T.S. Reflections on My Critics // Criticism and the Growth of Knowledge, eds. I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge, 1970. P. 266-267.
[9] Feyerabend P. Problems of Empiricism // Beyond the Edge of Certainty. New Jersey, 1965. P. 124.
[10] Quine W.V. Two Dogmas of Empiricism // From a Logical Point of View. Cambridge, 1961. P. 42.
[11] Ibid.
[12] Ibid. P. 44.
[13] Quine W.V. Speaking of Objects. P. 1.
[14] Ibid. P. 25.
[15] Ibid. P. 24.
[16] Quine W.V. Two Dogmas of Empiricism. P. 46.
[17] Tarski A. The Concept of Truth in Formalized Languages // Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford, 1956.
--------------------------------------------------------------------------------
|
|