Скачать 9.05 Кбайт
О достаточности естественной религии
Но нельзя отрицать необходимость всеобщей и достаточной благости, не впадая в непреодолимые противоречия; следовательно, нельзя отрицать и необходимости достаточной и всеобщей религии. Итак, естественная религия — единственная, которая обладает этим свойством.
XIII. Если же естественная религия является каким-либо образом недостаточной, из этого следует, что либо ей никогда точно не следовал хотя бы один человек, не знавший и других религий, либо люди, которые точно исполняли один-единственный известный им закон, были бы наказаны или же были бы вознаграждены. Если они были вознаграждены, то их религия достаточна, потому что она производит то же действие, что и религия христианская. Нелепо, если бы они были наказаны. Невероятно, чтобы кто-то не исполнял точно свой закон. Это все равно что заключить всю честность в маленьком уголке земли или наказать в высшей степени порядочных людей.
XIV. Из всех религий предпочтительнее та, истина которой имеет больше доказательств и меньше возражений. Но естественная религия как раз такова, так как никто не выдвигает против нее никаких возражений и все приверженцы других религий согласны признать в ней истину.
XV. Как же доказывают ее недостаточность? — 1. Так как недостаточность естественной религии была признана всеми приверженцами других религий. 2. Так как познание истины и пользование благом не удавались самым мудрым натуралистам. Ложные доводы. Что касается первого утверждения, то, если приверженцы других религий согласны в признании ее недостаточности, вероятно, натуралисты не были бы согласны с этим. В таком случае натурализм относится к одной из тех религий, которые считаются лучшими теми, кто исповедует их, и не считаются таковыми остальными. Относительно второго утверждения: достоверно, что с возникновением религии откровения мы не познаем в ней лучше ни бога, ни наших обязанностей. Бога — потому что все его умопостигаемые атрибуты были раскрыты, а сверхъестественные ничего не прибавляют к нашим познаниям; нас самих — поскольку познание нас самих целиком соответствует знанию нашей природы и наших обязанностей, а наши обязанности изложены в писаниях философов-язычников, тогда как наша природа все еще остается непонятной, поэтому изучением нашей природы занимаются больше, чем философией, что находит выражение в малопонятных или нелепых положениях, если они вообще воспринимаемы; и нет ничего в поведении натуралистов противного натурализму. Так же понятно, что естественная религия благая и что ее наставления плохо соблюдались, что христианская религия истинная, несмотря на то что существует бесконечное множество плохих христиан.
XVI. Если бог не дал людям никакого средства, достаточного для того, чтобы они могли выполнить свои обязанности, то это не означает по крайней мере, что делать людям зло заключено в его природе. А недостаточное средство не может быть хорошим, ибо первое отличительное свойство хорошего средства — быть достаточным. Но если бы естественная религия была совершенно достаточной в силу благости и всеобщего знания, чтобы служить людям на пути честности, кто убедит меня в том, что этого никогда не случалось. Впрочем, религия откровения будет существовать именно как лучшая, а не по совершенной необходимости. И если случалось натуралисту быть твердым в благе, он был бы более достойным, чем христианин, потому что они один за другим делают то же дело, но натуралист с бесконечно меньшим вспоможением.
XVII. Но я прошу, чтобы мне искренно сказали, какой из двух религий легче всего следовать, естественной религии или христианской. Если естественной религии — в чем, как я полагаю, нельзя усомниться,— то христианство представляет собой лишь добавочное бремя и, следовательно, более не является благостью, что слишком трудно, в то время как это же можно было сделать проще. Если же на этот вопрос мне ответят, что легче следовать христианскому закону, то вот мои доводы. Христианскому закону тем труднее следовать, что его наставления многочисленнее и строже. Но, скажут мне, вспоможения для их соблюдения более значительны по сравнению с вспоможениями при естественном законе, так что наставления этих законов не отличаются ни числом, ни трудностью. Но, спрошу я в ответ, кто же все это подсчитал и уравнял? И не пытайтесь ответить мне, что это — Иисус Христос и церковь, ибо такой ответ хорош только для христианина, а я им еще не являюсь: речь идет о моем возвращении. И это не произойдет, вероятно, через решения, которые предполагают меня таковым. Итак, ищите другой ответ.
XVIII. Все, что имеет начало, будет иметь конец, и все, что вовсе не начиналось, никогда не кончится. Так вот, христианство началось, начался иудаизм, и нет ни одной религии на земле, время возникновения которой не было бы известно, за исключением естественной религии; следовательно, только она никогда не закончится, а все другие пройдут.
XIX. Из двух религий предпочтительнее должна быть та, что наиболее очевидно исходит от бога и наименее — от людей. А естественный закон очевидно
XIII. Если же естественная религия является каким-либо образом недостаточной, из этого следует, что либо ей никогда точно не следовал хотя бы один человек, не знавший и других религий, либо люди, которые точно исполняли один-единственный известный им закон, были бы наказаны или же были бы вознаграждены. Если они были вознаграждены, то их религия достаточна, потому что она производит то же действие, что и религия христианская. Нелепо, если бы они были наказаны. Невероятно, чтобы кто-то не исполнял точно свой закон. Это все равно что заключить всю честность в маленьком уголке земли или наказать в высшей степени порядочных людей.
XIV. Из всех религий предпочтительнее та, истина которой имеет больше доказательств и меньше возражений. Но естественная религия как раз такова, так как никто не выдвигает против нее никаких возражений и все приверженцы других религий согласны признать в ней истину.
XV. Как же доказывают ее недостаточность? — 1. Так как недостаточность естественной религии была признана всеми приверженцами других религий. 2. Так как познание истины и пользование благом не удавались самым мудрым натуралистам. Ложные доводы. Что касается первого утверждения, то, если приверженцы других религий согласны в признании ее недостаточности, вероятно, натуралисты не были бы согласны с этим. В таком случае натурализм относится к одной из тех религий, которые считаются лучшими теми, кто исповедует их, и не считаются таковыми остальными. Относительно второго утверждения: достоверно, что с возникновением религии откровения мы не познаем в ней лучше ни бога, ни наших обязанностей. Бога — потому что все его умопостигаемые атрибуты были раскрыты, а сверхъестественные ничего не прибавляют к нашим познаниям; нас самих — поскольку познание нас самих целиком соответствует знанию нашей природы и наших обязанностей, а наши обязанности изложены в писаниях философов-язычников, тогда как наша природа все еще остается непонятной, поэтому изучением нашей природы занимаются больше, чем философией, что находит выражение в малопонятных или нелепых положениях, если они вообще воспринимаемы; и нет ничего в поведении натуралистов противного натурализму. Так же понятно, что естественная религия благая и что ее наставления плохо соблюдались, что христианская религия истинная, несмотря на то что существует бесконечное множество плохих христиан.
XVI. Если бог не дал людям никакого средства, достаточного для того, чтобы они могли выполнить свои обязанности, то это не означает по крайней мере, что делать людям зло заключено в его природе. А недостаточное средство не может быть хорошим, ибо первое отличительное свойство хорошего средства — быть достаточным. Но если бы естественная религия была совершенно достаточной в силу благости и всеобщего знания, чтобы служить людям на пути честности, кто убедит меня в том, что этого никогда не случалось. Впрочем, религия откровения будет существовать именно как лучшая, а не по совершенной необходимости. И если случалось натуралисту быть твердым в благе, он был бы более достойным, чем христианин, потому что они один за другим делают то же дело, но натуралист с бесконечно меньшим вспоможением.
XVII. Но я прошу, чтобы мне искренно сказали, какой из двух религий легче всего следовать, естественной религии или христианской. Если естественной религии — в чем, как я полагаю, нельзя усомниться,— то христианство представляет собой лишь добавочное бремя и, следовательно, более не является благостью, что слишком трудно, в то время как это же можно было сделать проще. Если же на этот вопрос мне ответят, что легче следовать христианскому закону, то вот мои доводы. Христианскому закону тем труднее следовать, что его наставления многочисленнее и строже. Но, скажут мне, вспоможения для их соблюдения более значительны по сравнению с вспоможениями при естественном законе, так что наставления этих законов не отличаются ни числом, ни трудностью. Но, спрошу я в ответ, кто же все это подсчитал и уравнял? И не пытайтесь ответить мне, что это — Иисус Христос и церковь, ибо такой ответ хорош только для христианина, а я им еще не являюсь: речь идет о моем возвращении. И это не произойдет, вероятно, через решения, которые предполагают меня таковым. Итак, ищите другой ответ.
XVIII. Все, что имеет начало, будет иметь конец, и все, что вовсе не начиналось, никогда не кончится. Так вот, христианство началось, начался иудаизм, и нет ни одной религии на земле, время возникновения которой не было бы известно, за исключением естественной религии; следовательно, только она никогда не закончится, а все другие пройдут.
XIX. Из двух религий предпочтительнее должна быть та, что наиболее очевидно исходит от бога и наименее — от людей. А естественный закон очевидно
|
|