Скачать 12.54 Кбайт
Что значит знать «знать»?
И это « как» располагается на второй стороне "ленты Мёбиуса" познания.
Сам Катречко имеет идею такого перехода на другую сторону. Я уже её цитировал: "переход от не-знания к знанию", но в силу знавательной ориентации относит её не к знанию познанию, а к знанию знания.
с) Сознание как познание.
Эта слабость в отношении второй субстратной стороны познания оставляет необъяснимыми многие познавательные феномены.
Например, чтобы совершить переход от не-знания к знанию, следует знать, "что такое знание". Для сравнения: кирпичи - это не-знание дома, сам дом - это знание. Чтобы совершить осознанный переход от не-знания дома к его знанию, надо знать, как из кирпичей складывается дом. Аналогично, чтобы совершить переход от не-знания вообще к знанию знания, надо знать, как из не-знаний складываются знания.
Догадываюсь, что тысячи людей, повседневно совершая последний переход, абсолютно не знают, как это происходит. Следовательно, процесс, называемый "познанием", не является полностью осознанной деятельностью, а по каким-то параметрам совершается сам собою и даже вне знания самим собой самого себя, хотя и называется "сознанием".
"...Под сознанием понимается... особый функциональный орган "переработки" (преобразования) информации, который превращает имеющиеся на чувственных рецепторах данные в собственно знание. Тем самым сознание - есть надпсихический механизм познания" (Катречко, с.71).
Видимо, такая формулировка не совсем удовлетворяет Катречко, поскольку им вводятся понятия, во-первых, "..."экрана сознания", на котором представлены результаты психической репрезентации (отражения), и, во-вторых... самосознания в качестве как бы стороннего наблюдателя за "экраном сознания"" (с.76).
Если самосознание наделяется атрибутами активности и целенаправленной деятельности, то "..."экран сознания" является... некоторым структурированным n-мерным семантическим пространством. Структурирование этого пространства определяется прежде всего принимаемой и зафиксированной в языке категориальной сеткой..." (с.77). Гениально! Только при чем тут познание?
Откуда берется эта сетка? Если человек создает её осознанно, т.е. имеет знания, для которых создает сетку, чтобы потом поступающие в неё данные превращались в знания, которые до того уже были, то получается абракадабра какая-то. Если сетка формируется вне сознательных усилий людей, то тогда такое сознание - не познание, поскольку не удовлетворяет условию перехода от не-знания к знанию, а есть переход от не-знания рецепциальных данных к не-знанию скрытых категориальных связей.
А поскольку вещи-целостности не являются плодом нашей сознательной (познавательной) обработки, то они "...кажутся нам не результатом вторичной (образной) обработки, а самой первичной реальностью" (Катречко, с.78). Но почему бы тому, кто действительно не участвует в сознательной обработке эйдоса (образа) вещи, этот эйдос не казался первичным?
Для меня, например, феномен красоты первичен (не я создаю красоту девушки, не я создаю красоту заката и т.п.), хотя, согласен, только до тех пор, пока я не сталкиваюсь с объектами, которые входят в круг моего эстетического познания, когда я сам открываю или конструирую законы образования красоты. Тогда для меня красота вторична и зависит от моих теоретических представлений. Аналогично красота вообще - культурный феномен и зависит от эстетической культуры общечеловеческого субъекта. Однако это имеет косвенное отношение к процедуре познания.
Ошибка, по-моему, заключается в том, что Катречко не различает следующие понятия: "субъект", "субъект сознания", "субъект знания", "субъект познания". Это всё разные понятия, и каждоё из них отражает различный "мёбиусный" кругооборот. Всё, о чем говорит Катречко, по-моему, в большей мере соответствует связке "субъект сознания - субъект знания" и слабо работает, когда выявленные закономерности переносятся на субъект познания.
Тем не менее попадает в яблочко наблюдение, как эти четыре понятия работают в целом при пробеге "петли гистерезиса" ("ленты Мёбиуса") познания-знания: "С одной стороны, "понимательное усилие" индивида, "вспышка" понимания [субъект сознания - С.Б.] не проходит совсем бесследно для социума... а оставляет некоторый "сухой" остаток в виде сформировавшегося ведения [субъект - С.Б.], а с другой стороны, любой индивид начинает новый познавательный процесс [субъект познания - С.Б.] не с чистого листа, а уже сформировавшихся в социуме предрассудков [субъект знания - С.Б.]..." (с.70).
Оглавление
IV. Гутнер: « Знание как событие и как процесс»
а) Знание.
Подобно тому, как я указал на четырехчленную дистинкцию "субъекта", я различаю четыре модификации объекта: собственно "объект", "объект сознания", "объект знания", "объект познания". Это все разные понятия.
Под "объектом" я понимаю материальный объект в самом тривиальном материалистическом смысле. Под "объектом знания" я понимаю то же, что и Гутнер, когда он говорит: "Любой объект знания.
Сам Катречко имеет идею такого перехода на другую сторону. Я уже её цитировал: "переход от не-знания к знанию", но в силу знавательной ориентации относит её не к знанию познанию, а к знанию знания.
с) Сознание как познание.
Эта слабость в отношении второй субстратной стороны познания оставляет необъяснимыми многие познавательные феномены.
Например, чтобы совершить переход от не-знания к знанию, следует знать, "что такое знание". Для сравнения: кирпичи - это не-знание дома, сам дом - это знание. Чтобы совершить осознанный переход от не-знания дома к его знанию, надо знать, как из кирпичей складывается дом. Аналогично, чтобы совершить переход от не-знания вообще к знанию знания, надо знать, как из не-знаний складываются знания.
Догадываюсь, что тысячи людей, повседневно совершая последний переход, абсолютно не знают, как это происходит. Следовательно, процесс, называемый "познанием", не является полностью осознанной деятельностью, а по каким-то параметрам совершается сам собою и даже вне знания самим собой самого себя, хотя и называется "сознанием".
"...Под сознанием понимается... особый функциональный орган "переработки" (преобразования) информации, который превращает имеющиеся на чувственных рецепторах данные в собственно знание. Тем самым сознание - есть надпсихический механизм познания" (Катречко, с.71).
Видимо, такая формулировка не совсем удовлетворяет Катречко, поскольку им вводятся понятия, во-первых, "..."экрана сознания", на котором представлены результаты психической репрезентации (отражения), и, во-вторых... самосознания в качестве как бы стороннего наблюдателя за "экраном сознания"" (с.76).
Если самосознание наделяется атрибутами активности и целенаправленной деятельности, то "..."экран сознания" является... некоторым структурированным n-мерным семантическим пространством. Структурирование этого пространства определяется прежде всего принимаемой и зафиксированной в языке категориальной сеткой..." (с.77). Гениально! Только при чем тут познание?
Откуда берется эта сетка? Если человек создает её осознанно, т.е. имеет знания, для которых создает сетку, чтобы потом поступающие в неё данные превращались в знания, которые до того уже были, то получается абракадабра какая-то. Если сетка формируется вне сознательных усилий людей, то тогда такое сознание - не познание, поскольку не удовлетворяет условию перехода от не-знания к знанию, а есть переход от не-знания рецепциальных данных к не-знанию скрытых категориальных связей.
А поскольку вещи-целостности не являются плодом нашей сознательной (познавательной) обработки, то они "...кажутся нам не результатом вторичной (образной) обработки, а самой первичной реальностью" (Катречко, с.78). Но почему бы тому, кто действительно не участвует в сознательной обработке эйдоса (образа) вещи, этот эйдос не казался первичным?
Для меня, например, феномен красоты первичен (не я создаю красоту девушки, не я создаю красоту заката и т.п.), хотя, согласен, только до тех пор, пока я не сталкиваюсь с объектами, которые входят в круг моего эстетического познания, когда я сам открываю или конструирую законы образования красоты. Тогда для меня красота вторична и зависит от моих теоретических представлений. Аналогично красота вообще - культурный феномен и зависит от эстетической культуры общечеловеческого субъекта. Однако это имеет косвенное отношение к процедуре познания.
Ошибка, по-моему, заключается в том, что Катречко не различает следующие понятия: "субъект", "субъект сознания", "субъект знания", "субъект познания". Это всё разные понятия, и каждоё из них отражает различный "мёбиусный" кругооборот. Всё, о чем говорит Катречко, по-моему, в большей мере соответствует связке "субъект сознания - субъект знания" и слабо работает, когда выявленные закономерности переносятся на субъект познания.
Тем не менее попадает в яблочко наблюдение, как эти четыре понятия работают в целом при пробеге "петли гистерезиса" ("ленты Мёбиуса") познания-знания: "С одной стороны, "понимательное усилие" индивида, "вспышка" понимания [субъект сознания - С.Б.] не проходит совсем бесследно для социума... а оставляет некоторый "сухой" остаток в виде сформировавшегося ведения [субъект - С.Б.], а с другой стороны, любой индивид начинает новый познавательный процесс [субъект познания - С.Б.] не с чистого листа, а уже сформировавшихся в социуме предрассудков [субъект знания - С.Б.]..." (с.70).
Оглавление
IV. Гутнер: « Знание как событие и как процесс»
а) Знание.
Подобно тому, как я указал на четырехчленную дистинкцию "субъекта", я различаю четыре модификации объекта: собственно "объект", "объект сознания", "объект знания", "объект познания". Это все разные понятия.
Под "объектом" я понимаю материальный объект в самом тривиальном материалистическом смысле. Под "объектом знания" я понимаю то же, что и Гутнер, когда он говорит: "Любой объект знания.
|
|