[6] Куайн был первым, кто признал важность введения переменных, как указания на принятие объектов. «Онтология, к которой обязывает человека употребляемый язык, охватывает именно те объекты, которые он рассматривает как входящие... в область значений его переменных» [Notes, p . 118; ср. также его [Designation ] и [Universalis].

[7] Очень близкую точку зрения по этим вопросам в подробном изложении см.: Herbert Feigl, Existential Hypothesis, «Philosophy of Science», 17 (1950), 35—62.

[8] Paul Bernays, Sur le platonism; dans les Mathematiques (L'Enseignement math., 34(1935), 52—69) .См. предшествующее подстрочное примечание и недавнюю статью W.V.Quine [What]. Куайн не признает различия, подчеркиваемого мною выше, потому что, согласно его общей концепции, нет рззких границ между логической и фактической истинностью, между вопросами значения и вопросами факта, между принятием языковой структуры и принятием утверждения, сформулированного с помощью языка. Эта концепция, которая, по-видимому, значительно отклоняется от обычных способов мышления, разъясняется в его статье [Semantics ]. Когда Куайн в статье [What ] классифицирует мою логистическую концепцию математики (исходящую от Фреге и Рассела) как «платоновский реализм» (р.33), это мыслится (согласно личному сообщению, полученному мною от него) не как приписывание мне согласия с метафизической доктриной Платона об универсалиях, а просто как ссылка на то, что я принимаю язык математики, содержащий переменные более высоких урзвней. В отношении же основной позиции в выборе языковой формы («онтологии», по терминологии Куайна, которая мне кажется вводящей в заблуждение) между нами теперь, по-видимому, имеется согласие: «очевидный совет— терпимость и дух эксперимента» ([What ], p. 38).

[9] См. Саrnap, Scheinprobleme in der Philosophic; das Fremdpsychische und der Realismusstreit, Berlin, 1928; Moritz Schlick, Positivismus und Realismus, перепечатано в «Gesammelte Aufsatze», Wien, 1938.

[10] См. [I]; «Meaning and Necessity» (Chicago, 1947). Различение, которое я провел в последней книге между методом отношения именования и методом интенсионала и экстенсионала, не существенно для настоящего нашего обсуждения. Термин «обозначение» в этoй статье употребляется нейтрально; он может быть понят как относящийся к отношению именования, или к отношению выражения к интенсионалу, или к отношению выражения к экстенсионалу, или к любому подобному отношению, употребляемому в других семантических методах.

[11] Уилфрид Селларс (Wilfrid Sellars, Acquaintance and Description Again, «Journal оf Philosophy », 46 (1949), p. 496—504; см. р. 502 и далее) ясно анализирует корни ошибки «рассмотрения отношения обозначения семантической теории как реконструкции присутствия в опыте».


--------------------------------------------------------------------------------